Appeal dismissed for lack of new questions; prior ruling on Dublin Regulation Article 17 motivation suffices.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe provisional judge confirmed the lower court's dismissal of the asylum applicant's appeal against the minister's non-processing of a temporary residence permit. The applicant argued for a new assessment, but the court found the appeal raised no novel legal questions since the same issue regarding Dublin Regulation Article 17 motivation was already decided in a prior ruling. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible for failing to meet the threshold for a new legal determination.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 91, second paragraph of the 2000 Act on Naturalization and Aliens; Article 8:81 of the General Administrative Law Act: An appeal is inadmissible if it concerns a legal question already answered by a previous ruling of the Board, as no new questions requiring consideration for legal unity or development exist.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202501124/1/V2 en 202501124/2/V2. Datum uitspraak: 6 maart 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 18 februari 2025 in zaak nr. NL25.3930 in het geding tussen: de vreemdeling en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 27 januari 2025 heeft de minister een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 18 februari 2025 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. E.H. Bokhorst, advocaat in Veenendaal, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1.
Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat namelijk over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 25 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:717, over de vraag hoe de minister moet motiveren waarom hij artikel 17 van de Dublinverordening niet toepast).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.Th. Drop, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. K. Veen, griffier. w.g. Drop voorzieningenrechter w.g. Veen griffier Uitgesproken in het openbaar op 6 maart 2025 986