Appeal dismissed as inadmissible because the applicant no longer has an interest in the substantive review after the minister accepted the asylum request.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the asylum seeker's appeal inadmissible because the minister subsequently accepted the asylum application for substantive review. The applicant argued for a procedural deadline, but the court found no remaining interest in the outcome since the minister's action achieved the applicant's goal. Consequently, the appeal was rejected without the minister being ordered to pay legal costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law; Article 1:1, first paragraph, of the General Administrative Law: An appeal is inadmissible if the applicant no longer has an interest in the substantive review of the administrative act due to subsequent actions by the authority.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202403517/1/V3. Datum uitspraak: 3 maart 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 30 mei 2024 in zaak nr. NL24.10033 in het geding tussen: de vreemdeling en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 7 maart 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij uitspraak van 30 mei 2024 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. L.M. Straver, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld. De vreemdeling en de minister hebben nadere stukken ingediend. Overwegingen 1. Nadat de vreemdeling hoger beroep heeft ingesteld in deze zaak, heeft de minister zijn asielaanvraag alsnog in behandeling genomen. De vreemdeling heeft onvoldoende belang bij een inhoudelijke beoordeling van zijn hoger beroep, omdat hij heeft bereikt wat hij met zijn hoger beroep beoogt doordat de minister zijn asielaanvraag alsnog inhoudelijk in behandeling heeft genomen (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 7 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1253, onder 2).
Het betoog dat het belang ligt in de bepaling van het begin van de beslistermijn voor de inhoudelijke behandeling van de asielaanvraag, maakt dit niet anders, omdat hij dit in de asielprocedure aan de orde kan stellen.
2. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Hij heeft namelijk als gevolg van tijdsverloop de asielaanvraag alsnog in behandeling genomen. Hij is dus niet aan de vreemdeling tegemoetgekomen (zie de uitspraak van de Afdeling van 27 januari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:182, onder 2). Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Sevenster, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.A. Snijders, griffier. w.g. Sevenster lid van de enkelvoudige kamer w.g. Snijders griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 maart 2025 279