Appeal against asylum permit refusal upheld; interim relief request dismissed due to lack of urgency.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to uphold the asylum permit refusal while setting aside the return ban. The appellant argued for interim relief but failed to demonstrate sufficient urgency or irreparable harm. Consequently, the Council of State confirmed the lower court's ruling and rejected the request for provisional measures.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 8:81 and 92 of the General Administrative Law; Articles 91 and 92 of the Administrative Jurisdiction Act: An appeal against an administrative decision is inadmissible if it does not raise questions requiring a ruling for the sake of legal unity, development, or general protection, and interim relief is denied when the applicant cannot prove the necessity of immediate action.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
BRS.25.001699 en BRS.25.001702 ECLI:NL:RVS:2025:6099 Datum uitspraak: 18 december 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 20 oktober 2025 in zaak nr. NL25.4342 in het geding tussen: [appellant] en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 22 januari 2025 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 20 oktober 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep gegrond verklaard, dat besluit vernietigd, voor zover de minister een terugkeerbesluit heeft genomen en inreisverbod heeft uitgevaardigd, en bepaald dat het besluit voor het overige in stand blijft. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. E. Ceylan, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld.
Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank is namelijk terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen. De Afdeling neemt de motivering onder 15, 18, 20 tot en met 22, 25 en 26 van de uitspraak van de rechtbank over. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De voorzieningenrechter van de Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. M. den Heyer, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. S. Nederhoff, griffier. w.g. Den Heyer voorzieningenrechter w.g. Nederhoff griffier Uitgesproken in het openbaar op 18 december 2025 918-1102