Appeal against asylum refusal dismissed; provisional relief rejected due to lack of urgent legal questions.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the Minister's refusal of an asylum permit and rejected the request for provisional relief. The appellant argued for a temporary stay, but the court found the lower court's reasoning sufficient and the appeal raised no questions requiring a ruling for legal unity or general protection. Consequently, the decision was upheld without further motivation as the appeal did not meet the threshold for a substantive review.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 8:81 of the General Administrative Law; Article 92 of the Immigration Act 2000: A request for provisional relief is rejected when the appeal does not raise questions necessary for legal unity, legal development, or general legal protection.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
BRS.25.001865 en BRS.25.001866 ECLI:NL:RVS:2025:6090 Datum uitspraak: 18 december 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [appellant], mede voor haar minderjarige kinderen, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 31 oktober 2025 in zaak nr. NL25.41900 en NL25.41901 in het geding tussen: [appellant] en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 26 augustus 2025 heeft de minister een aanvraag van appellant om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 31 oktober 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. J.M. Suurmeijer, advocaat in Stadskanaal, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
De rechtbank is namelijk terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen. De voorzieningenrechter van de Afdeling neemt de motivering onder 6.1 en 7.1 van de uitspraak van de rechtbank over.
2. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
3. Het hoger beroep is ongegrond. De voorzieningenrechter van de Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J. Schipper-Spanninga, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Meurs-Heuvel, griffier. w.g. Schipper-Spanninga voorzieningenrechter w.g. Van Meurs-Heuvel griffier Uitgesproken in het openbaar op 18 december 2025 1179-47