Appeal dismissed because the question was already answered by a previous Council of State decision on the same legal issue.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appeal against the District Court's rejection of the appellant's challenge to an extended transfer deadline. The appellant argued regarding potential 'dodging' under the Dublin Regulation, but the Council noted this specific legal question had already been definitively answered in a prior decision dated September 10, 2025. Consequently, the appeal offered no new grounds for re-evaluation and was rejected as inadmissible under Article 91 of the Administrative Justice Act.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 91, second paragraph, of the Administrative Justice Act 2000; Article 29, second paragraph, of the Dublin Regulation: An appeal is inadmissible if the subject matter has already been adjudicated by the Council of State in a previous decision, rendering further examination unnecessary for legal unity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202407227/1/V3. Datum uitspraak: 3 oktober 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 26 november 2024 in zaak nr. NL24.37954 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij brief van 25 september 2024 heeft de minister appellant in kennis gesteld van haar besluit om de overdrachtstermijn met twaalf maanden te verlengen (hierna: het verlengingsbesluit).
Bij uitspraak van 26 november 2024 heeft de rechtbank het door appellant tegen het verlengingsbesluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. D.W.M. van Erp, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Het hoger beroep gaat namelijk over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 10 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4498, onder 3.2, over de vraag of er sprake kan zijn van onderduiken in de zin van artikel 29, tweede lid, van de Dublinverordening als er nog geen overdracht is gepland of mogelijk is). Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J.J.W.P. van Gastel, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. T.W.A. Weber, griffier. w.g. Van Gastel lid van de enkelvoudige kamer w.g. Weber griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 oktober 2025 846-1122