Court dismisses appeal as inadmissible because appellant cannot gain a better position from reviewing the minister's preliminary intent.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the appeal inadmissible, ruling that the appellant has no interest in having the minister's preliminary intent reviewed. Although the lower court found the minister's initial decision-making process lacking in care, the Council held that a preliminary intent is not a formal decision under Article 1:3 of the General Administrative Law. Consequently, the appellant cannot improve their legal position by challenging the procedural assessment of that intent.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 1:3 of the General Administrative Law; Article 8:54 of the General Administrative Law: An appeal is inadmissible when the appellant has no interest in the outcome because the subject matter of the appeal (a preliminary intent) cannot be annulled and does not influence the subsequent formal decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202502854/1/V3. Datum uitspraak: 15 september 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 12 mei 2025 in zaak nr. NL25.15434 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 2 april 2025 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij uitspraak van 12 mei 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en bepaald dat de minister een nieuw besluit op de aanvraag neemt met inachtneming van de uitspraak. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. J.G. Wiebes, advocaat in Lelystad, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. In zijn enige grief voert appellant aan dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de besluitvorming van de minister over het voornemen dat aan het besluit van 2 april 2025 voorafging, zorgvuldig is geweest.
Maar omdat de rechtbank het besluit al heeft vernietigd en heeft bepaald dat de minister een nieuw besluit op de aanvraag moet nemen, kan appellant met de beoordeling van zijn grief niet in een gunstigere positie komen. De Afdeling kan het voornemen niet vernietigen, omdat een voornemen geen besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Awb. De Afdeling verwijst naar haar uitspraak van 13 maart 2003, ECLI:NL:RVS:2003:AH9817, onder 2.3.1. Ook is het oordeel van de rechtbank over de besluitvorming over het voornemen niet medebepalend voor het door de minister te nemen nieuwe besluit.
Appellant heeft daarom geen belang bij de beoordeling van het hoger beroep.
2. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Sevenster, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Meurs-Heuvel, griffier. w.g. Sevenster lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Meurs-Heuvel griffier Uitgesproken in het openbaar op 15 september 2025 47-1073