Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of procedural interest when appellant seeks same outcome as authority.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the foundation's appeal against the municipality's decision not to adopt the Blekersveld zoning plan inadmissible. The foundation argued the council ignored its objections to the draft plan, claiming this was crucial for future spatial procedures under the Environmental Management Act. The court ruled that since the foundation's goal was merely to prevent the plan's adoption—a result already achieved by the council's decision—it lacked any procedural interest in the proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 1:118a of the General Administrative Law Code; Article 1:10 of the General Administrative Law Code: An appellant lacks procedural interest when the outcome of the review procedure cannot further the objective they seek to achieve, as they have already obtained the desired result through the authority's decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202402559/1/R1. Datum uitspraak: 3 september 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: Stichting Blekersveld Groen, gevestigd in Overveen, gemeente Bloemendaal, appellante, en de raad van de gemeente Bloemendaal, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 14 maart 2024 heeft de raad besloten het bestemmingsplan "Blekersveld" niet vast te stellen. Tegen dit besluit heeft de stichting beroep ingesteld. De raad heeft een verweerschrift ingediend. De stichting heeft een nader stuk ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 31 juli 2025, waar Stichting Blekersveld Groen, vertegenwoordigd door [gemachtigden], en de raad, vertegenwoordigd door, mr.
J.M.M. Tillemans, mr. F.D.S. Bettink en M.M.W. Pijpers, zijn verschenen. Overwegingen 1. De stichting heeft beroep ingesteld tegen het besluit van de raad om het bestemmingsplan "Blekersveld", waarvan het ontwerp eerder op 25 april 2022 ter inzage is gelegd, niet vast te stellen. Zij betoogt dat de raad bij het niet vaststellen van het plan heeft nagelaten om in te gaan op de door haar tegen het ontwerpplan naar voren gebrachte zienswijze. Zij weet derhalve niet wat de raad vindt van de door haar tegen het ontwerpplan ingebrachte argumenten. Dat acht zij van belang omdat de raad naar verwachting een nieuwe ruimtelijke procedure onder de Omgevingswet zal starten voor dezelfde of soortgelijke ruimtelijke ontwikkeling van het betreffende gebied. 1.1.
Procesbelang is het belang dat een appellant heeft bij de uitkomst van een procedure. Daarbij gaat het erom of het doel dat de appellant voor ogen staat, met het rechtsmiddel kan worden bereikt en voor de appellant van feitelijke betekenis is. In beginsel heeft de appellant die opkomt tegen een besluit, procesbelang bij een beoordeling van zijn bezwaar of beroep, tenzij vast komt te staan dat ieder belang bij de procedure ontbreekt of is komen te vervallen (vergelijk de uitspraak van 17 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1610). 1.2. De stichting kan zich niet verenigen met de ontwikkeling die in het ontwerpplan werd voorzien.
De Afdeling is van oordeel dat nu de stichting met haar beroep niets anders kan en wil bereiken dan wat de raad al heeft besloten, namelijk het niet vaststellen van het plan, zij geen belang heeft bij de behandeling van haar beroep. 1.3. Vanwege het ontbreken van een belang bij de behandeling van haar beroep dient het beroep niet-ontvankelijk te worden verklaard. 1.4. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. A.
Kuijer, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J.S.S. Hupkes, griffier. w.g. Kuijer lid van de enkelvoudige kamer w.g. Hupkes griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 september 2025 635