Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:NL:RVS:2025:3369 ECLI:NL:RVS:2025:3369 Généré par l'IA

Appeal against detention extension dismissed; new facts did not alter the original administrative decision outcome.

Numéro de cause ECLI:NL:RVS:2025:3369
Autorité / Tribunal
Juridiction Pays-Bas (NL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Administrative Chamber of the Council of State dismissed the applicant's request to review a final decision regarding the extension of a liberty-depriving measure. The applicant argued that new information about the classification of their appeal as a 'first appeal' under the Criminal Procedure Act should have led to a different outcome. However, the court found that the applicant had previously indicated no objection to a written decision, meaning the delay in holding a hearing could not have resulted in a different result.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 8:119, first paragraph, of the General Administrative Law; Article 94, first and fourth paragraphs, of the Criminal Procedure Act 2000: A review of a final decision based on new facts is inadmissible if those facts, known after the decision, could not have led to a different outcome given the parties' prior conduct.

Mots-clés

Généré par l'IA
administrative review new facts liberty deprivation criminal procedure appeal written decision procedural delay outcome irrelevance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 8:119, first paragraph, of the General Administrative Law
Article 94, first paragraph, of the Criminal Procedure Act 2000
Article 94, fourth paragraph, of the Criminal Procedure Act 2000
artikel 8:119 van de Algemene wet bestuursrecht
Datum uitspraak: 23 juli 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [verzoekster], verzoekster, om herziening (artikel 8:119 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) van de uitspraak van de Afdeling van 27 mei 2025 in zaak nr.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

202503126/1/V3. Datum uitspraak: 23 juli 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [verzoekster], verzoekster, om herziening (artikel 8:119 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) van de uitspraak van de Afdeling van 27 mei 2025 in zaak nr. 202500167/1/V3, ECLI:NL:RVS:2025:2397. Procesverloop Bij brief van 1 juni 2025 heeft verzoekster de Afdeling verzocht om de hiervoor genoemde uitspraak van 27 mei 2025 te herzien. Verzoekster heeft een nader stuk ingediend. Overwegingen 1. De Afdeling kan onder omstandigheden een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van nieuwe feiten en omstandigheden (artikel 8:119, eerste lid, van de Awb).

Dat kan alleen maar als er feiten of omstandigheden zijn van vóór de uitspraak, waar een verzoeker pas ná de uitspraak achter is gekomen. En dan hadden die omstandigheden ook nog tot een andere uitspraak moeten kunnen leiden, als de Afdeling er op tijd van had geweten. De redenen die verzoekster geeft in het herzieningsverzoek zijn niet zulke feiten of omstandigheden. 1.1. De Afdeling heeft het hoger beroep van de minister gegrond verklaard. Verzoekster wil herziening van deze uitspraak. Zij voert aan dat de Afdeling heeft geoordeeld dat haar beroep tegen het voortduren van de vrijheidsontnemende maatregel als eerste beroep in de zin van artikel 94, eerste lid, van de Vw 2000 moet worden aangemerkt, en dat zij daarom consequenties had moeten verbinden aan de omstandigheid dat de rechtbank niet binnen veertien dagen na ontvangst van het beroepschrift een zitting heeft gehouden (artikel 94, vierde lid, van de Vw 2000).

Verzoekster is weliswaar eerst op 27 mei 2025 bekend geworden met het feit dat haar beroep bij de rechtbank als eerste beroep in de zin van artikel 94, eerste lid, van de Vw 2000 had moeten worden aangemerkt, zodat is voldaan aan artikel 8:119, eerste lid, aanhef en onder a en b, van de Awb. Maar de Afdeling stelt vast dat de rechtbank verzoekster bij brief van 27 december 2024 heeft gevraagd of haar beroep op een zitting behandeld moest worden en dat verzoekster bij brief van 30 december 2024 aan de rechtbank heeft laten weten dat zij geen bezwaar had tegen een schriftelijke afdoening.

Daarom had de omstandigheid dat de rechtbank niet binnen veertien dagen na ontvangst van het beroepschrift een zitting heeft gehouden, in dit geval niet tot een andere uitspraak kunnen leiden. Om die reden voldoet het herzieningsverzoek niet aan artikel 8:119, eerste lid, aanhef en onder c, van de Awb.

2. De Afdeling wijst het verzoek daarom af. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.C.A. de Poorter, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S.S. Jiawan, griffier. w.g. De Poorter lid van de enkelvoudige kamer w.g. Jiawan griffier Uitgesproken in het openbaar op 23 juli 2025 1017