Review request dismissed because new facts did not alter the original decision's outcome.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the applicant's request to review a final administrative decision regarding the classification of a legal appeal. Although the applicant learned late that the appeal should have been treated as a first instance appeal, the court found this new information did not change the result. The decision was upheld because the applicant had previously confirmed acceptance of a written procedure, meaning the delay in holding a hearing could not have led to a different outcome.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 8:119 Awb; Article 94 Vw 2000: A review request based on newly discovered facts is inadmissible if those facts, even if known earlier, would not have led to a different decision given the parties' prior conduct.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202503124/1/V3. Datum uitspraak: 23 juli 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het verzoek van: [verzoeker], verzoeker, om herziening (artikel 8:119 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) van de uitspraak van de Afdeling van 24 april 2025 in zaak nr. 202500165/1/V3, ECLI:NL:RVS:2025:1857. Procesverloop Bij brief van 1 juni 2025 heeft verzoeker de Afdeling verzocht om de hiervoor genoemde uitspraak van 24 april 2025 te herzien. Verzoeker heeft een nader stuk ingediend. Overwegingen 1. De Afdeling kan onder omstandigheden een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van nieuwe feiten en omstandigheden (artikel 8:119, eerste lid, van de Awb).
Dat kan alleen maar als er feiten of omstandigheden zijn van vóór de uitspraak, waar een verzoeker pas ná de uitspraak achter is gekomen. En dan hadden die omstandigheden ook nog tot een andere uitspraak moeten kunnen leiden, als de Afdeling er op tijd van had geweten. De redenen die verzoeker geeft in het herzieningsverzoek zijn niet zulke feiten of omstandigheden. 1.1. De Afdeling heeft het hoger beroep van de minister gegrond verklaard. Verzoeker wil herziening van deze uitspraak. Hij voert aan dat de Afdeling heeft geoordeeld dat zijn beroep tegen het voortduren van de vrijheidsontnemende maatregel als eerste beroep in de zin van artikel 94, eerste lid, van de Vw 2000 moet worden aangemerkt, en dat zij daarom consequenties had moeten verbinden aan de omstandigheid dat de rechtbank niet binnen veertien dagen na ontvangst van het beroepschrift een zitting heeft gehouden (artikel 94, vierde lid, van de Vw 2000).
Verzoeker is weliswaar eerst op 24 april 2025 bekend geworden met het feit dat zijn beroep bij de rechtbank als eerste beroep in de zin van artikel 94, eerste lid, van de Vw 2000 had moeten worden aangemerkt, zodat is voldaan aan artikel 8:119, eerste lid, aanhef en onder a en b, van de Awb. Maar de Afdeling stelt vast dat de rechtbank verzoeker bij brief van 27 december 2024 heeft gevraagd of zijn beroep op een zitting behandeld moest worden en dat verzoeker bij brief van 30 december 2024 aan de rechtbank heeft laten weten dat hij geen bezwaar had tegen een schriftelijke afdoening.
Daarom had de omstandigheid dat de rechtbank niet binnen veertien dagen na ontvangst van het beroepschrift een zitting heeft gehouden, in dit geval niet tot een andere uitspraak kunnen leiden. Om die reden voldoet het herzieningsverzoek niet aan artikel 8:119, eerste lid, aanhef en onder c, van de Awb.
2. De Afdeling wijst het verzoek daarom af. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.C.A. de Poorter, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S.S. Jiawan, griffier. w.g. De Poorter lid van de enkelvoudige kamer w.g. Jiawan griffier Uitgesproken in het openbaar op 23 juli 2025 1017