Court dismisses appeal against detention measure, ruling phone reading lacks legal basis for continued restriction.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State confirmed the lower court's rejection of the appellant's appeal regarding a liberty-depriving measure. The appellant argued that reading their telephone without specific legal grounds violated their rights, but the court found no need to address this claim. Consequently, the detention order was upheld because the appeal did not raise issues requiring resolution for legal unity or general protection.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArtikel 6, derde lid, van de Wet vreemdelingen 2000; Artikel 91, tweede lid, van de Wet vreemdelingen 2000: An appeal is dismissed when the challenged decision stands and the appeal does not contain questions that must be answered for the sake of legal unity, legal development, or general legal protection.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202207438/1/V3. Datum uitspraak: 30 maart 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 22 december 2022 in zaak nr. NL22.24757 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 2 december 2022 heeft de staatssecretaris de vreemdeling een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd. Bij uitspraak van 22 december 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M.H.K. van Middelkoop, advocaat te Haarlem, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Het uitlezen van de telefoon van de vreemdeling heeft geen directe betekenis voor het opleggen of voortduren van de vrijheidsontnemende maatregel als bedoeld in artikel 6, derde lid, van de Vw 2000 (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 25 januari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL1497, onder 2.2). Zijn klacht dat daarvoor geen wettelijke grondslag is, behoeft dus geen bespreking. 1.1.
Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J. Schipper-Spanninga, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. van de Kolk, griffier. w.g. Schipper-Spanninga lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van de Kolk griffier Uitgesproken in het openbaar op 30 maart 2023 47-1020