Dutch Supreme Court dismisses appeal as complaints do not meet statutory threshold for cassation review.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of the Netherlands rejected the plaintiff's cassation appeal against a lower court decision regarding a banking dispute. The court held that the plaintiff's complaints failed to address legal questions necessary for legal unity or development under Article 81 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was dismissed, and the plaintiff was ordered to bear the litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 81 lid 1 RO; Art. 3:304 BW: Complaints must address legal questions in the interest of legal unity or development to justify cassation; otherwise, the appeal is inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
8 februari 2013 Eerste Kamer 11/04410 EE/IF Hoge Raad der Nederlanden Beschikking in de zaak van: [Verzoekster], wonende te [woonplaats], VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep, advocaat: aanvankelijk mr. P. Garretsen, thans mr. K. Aantjes, t e g e n 1. THE ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V. (voorheen ABN AMRO Bank N.V.), gevestigd te Amsterdam, 2. ABN AMRO BANK N.V. , gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTERS in cassatie, verzoeksters in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep, advocaten: mr. R.P.J.L. Tjittes en mr. L.B. de Graaf . Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoekster] en RBS c.s.
1. Het geding in feitelijke instanties Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de beschikkingen in de zaak 422981/HA RK 09-213 van de rechtbank Amsterdam van 28 mei 2009 en 22 juli 2010; b. de beschikking in de zaak 200.075.982/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 5 juli 2011. De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.
2. Het geding in cassatie Tegen de beschikking van het hof heeft [verzoekster] beroep in cassatie ingesteld. RBS c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit. RBS c.s. heeft verzocht het principale beroep te verwerpen. De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping van het principale beroep.
3. Beoordeling van het middel De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
4. Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt [verzoekster] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van RBS c.s. begroot op € 339,38 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris. Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, G. Snijders en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op 8 februari 2013.