Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 24594/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise specific legal grounds in timely manner.

Numéro de cause Ordinanza — n. 24594/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal filed by Andrea Spinelli inadmissible. The court ruled that the first ground of appeal was improperly formulated as it merely repeated facts already examined in the lower court without specific legal arguments, while the second ground regarding non-punishment was not previously raised as an appeal reason. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 533 comma 1 cod. proc. pen.; Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if grounds are not specifically raised in the appeal brief or if they lack specificity by merely restating factual findings already examined by the court of first instance.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal failure to raise grounds specificity of arguments court of cassation procedural time limits motifs de cassation motivation insuffisante des griefs constitutionnels cognition du pourvoi en cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 533 comma 1 cod. proc. pen.
Cosimo Vastola, difensore di Andrea Spinelli, il quale ha ulteriormente argomentato in ordine al secondo motivo di ricorso, insistendo per l'annullamento della sentenza impugnata; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in ordine all'art. 533, comma 1, cod.
Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.
pen., non risulta essere stata previamente dedotto come motivo di appello, secondo quanto è prescritto, a pena di inammissibilità, dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si vedano le pagg.
art. 131-bis cod. pen
265482 - 01); ritenuto che il secondo motivo di appello, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod.
art. 606 comma 3 cod. proc. pen
pen., non risulta essere stata previamente dedotto come motivo di appello, secondo quanto è prescritto, a pena di inammissibilità, dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si vedano le pagg.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani
Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv.
Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio
216260; vedi anche: Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv.
Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F.
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv.
Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D'Ippedico
273217 - 01; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D'Ippedico, Rv.
Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, D'Urso
271623; Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, D'Urso, Rv.
Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso
270108 - 01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 21847/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds lack specificity and merely repeat previously rejected arguments.
Ordinanza — n. 21143/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and inadmissible for failing to substantiate legal arguments with specific facts.
Ordinanza — n. 22211/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as appeal lacks specificity and merely repeats arguments already rejected by lower court.
Ordinanza — n. 39098/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for property damage exposing entry to public disgrace.
Ordinanza — n. 42082/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds lacking specific legal elements under procedural code.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

posto da: SPINELLI ANDREA nato a ROMA il 02/11/1981 avverso la sentenza del 23/10/2025 della CORTE APPELLO di MILANO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Andrea Spinelli; letta la memoria dell'avv. Cosimo Vastola, difensore di Andrea Spinelli, il quale ha ulteriormente argomentato in ordine al secondo motivo di ricorso, insistendo per l'annullamento della sentenza impugnata; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in ordine all'art. 533, comma 1, cod. proc. pen., non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, essendo riproduttivo di rilievi in fatto già dedotti in appello e già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale (si vedano le pagg. 5 e 6 della impugnata sentenza), cosicché gli stessi devono ritenersi privi di specificità e meramente apparenti, nonché avulsi dal sindacato di legittimità, essendo volti a censurare la valutazione delle risultanze processuali effettuata dai giudici di merito, prefigurandone un diverso apprezzamento; che, a tal riguardo, deve evidenziarsi, con la costante giurisprudenza di questa Corte, che la regola di giudizio compendiata nella formula "al di là di ogni ragionevole dubbio", non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova, rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, circostanza non ravvisabile nel caso di specie (cfr. per tutte:

Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260; vedi anche: Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 - 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217 - 01; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D'Ippedico, Rv. 271623; Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, D'Urso, Rv. 270108 - 01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482 - 01); ritenuto che il secondo motivo di appello, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., non risulta essere stata previamente dedotto come motivo di appello, secondo quanto è prescritto, a pena di inammissibilità, dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si vedano le pagg. 3 e 4 della impugnata sentenza), che l'odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell'odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 5 maggio 2026. Il Consigliere estensore La Presidente useppe Nicastro Lucia Aielli