Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 21559/2026 — snpen Généré par l'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to prove prescription of crimes within the statutory time limit.

Numéro de cause Ordinanza — n. 21559/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the applicant failed to demonstrate that the prescription of the alleged crimes had occurred before the first-instance judgment. Although the applicant argued that the prescription period had matured after the April 2024 ruling, the court found this irrelevant as the prescription must be established prior to the judgment. Consequently, the appeal was rejected, and the applicant was ordered to pay the procedural costs of the proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 506, lett. b) c.p.p.; Art. 161 c.p.: The appeal is inadmissible if the prescription of the crime is not proven to have occurred before the first-instance judgment, rendering the substantive merits unnecessary.

Mots-clés

Généré par l'IA
criminal appeal inadmissibility prescription of crimes time limit for prescription procedural costs Court of Cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 506, lett. b) c.p.p.
dai rt,ilinir:t di merito ; inte g rando tale doglianza un motivo consentito ai seni::detilart. 506, ternima o; i, lett.
Art. 161 c.p.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Corte di Cassazione n. 186 del 2005

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

posto da: CAVALCA GIAMPAOLO nato a LANGHIRANO il 28/01/1965 avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE;letto il riccirtitd tridirinLi•dietiss'e (H Ca.valca •Giampaolo avverso la sentenza in eolgrafe. esaminati g li atti e pra-isirvedirnento impugnato ;ritenuto che li ricorso inammissibile: perché deduce un motivo non consentito aal a ":7 • cod. proc pan a ricori••,7,i ntie „n ceii:.:iisce la prescrizione dei reati a lui ascritta, benché nei ricorso, risulti maturata dopo ia pronuncia deiiai r_11 2024)„ a nulla rilevando, come erroneamente sostienti • e n (Th12 C imj ca dell'avviso di deposito della motivazione; nel caso in dunq ue, ia caiienza 5 ..erisoto orrImissibili, in sento alla Iegittirnit Jaa sentenza impugnata ;(l ¦ :porto processuale e la dichiarazione della prescirczionn rm::mtr. .ti•d•ccessit.,ditnerite a detta pronuncia (arg . .1.2.60;r.ii: del 17,i—i7/201.5 ; de o . 2016, Riv, 266819, che ha affermato che 6ammistill...• i: ricorso per Ca5522one con q uale sl deciuce, anche con un unico motivo, ilintervervote estinaione nei reài..c.) .(11,..:yeLp-ata prima della sentenza tmpu g nata ed erronearnen:tn non iiiiichiatna. dai rt,ilinir:t di merito ; inte g rando tale doglianza un motivo consentito ai seni::detilart. 506, ternima o; i, lett.

b) cod. proc. ); ritenuto che all'lnammissibiiita bel ricorso consegue la condanna del ricorrente al pa gamento, spese oroccoscai a deiia pcirnma Ci eurio tremila d a versare in favor e della Cassa cleammende, non potendosi ritener e C) stesso abbia proposto I ricorso senza versare in nella determinazione deila aausa di narnmissibilita (Corte cosi:. n. 186 dei 2005). P