Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 21381/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation court dismisses appeal regarding phone records and sentencing for theft, citing lack of merit.

Numéro de cause Ordinanza — n. 21381/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court declared the appeal inadmissible, rejecting all three grounds raised by the appellant. The appellant contested the legality of phone records, the factual basis for theft charges, and the sentencing calculation. The court ruled that the lower court's reasoning was sound, the evidence was admissible, and the sentencing fell within the judge's discretionary power.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.; Art. 62 n. 6 cod. pen.: Appeals challenging the admissibility of evidence or the exercise of sentencing discretion are inadmissible if the lower court's reasoning is logically sound and not arbitrary.

Mots-clés

Généré par l'IA
criminal appeal inadmissibility phone records admissibility sentencing discretion review theft conviction appeal lower court reasoning fixation de la peine pour brigandage indemnisation des victimes d'infractions aggravation de la peine

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.
6-7 della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 628, comma 3, n.
Art. 62 n. 6 cod. pen.
6-7 della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 628, comma 3, n.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 38435/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of logical flaws in lower court's criminal sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 12571/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic mitigation denial as non-justiciable discretionary merit issue.
Ordinanza — n. 176/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming Cassation Court cannot re-evaluate evidence or logic of lower court decisions.
Ordinanza — n. 40191/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and mere repetition of lower court findings.
Ordinanza — n. 28834/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and merit-based discretion issues.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

ROBECCHI EROS nato a GAZZANIGA il 28/08/1972 avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Eros Robecchi, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l'affermazione di responsabilità in quanto fondata su tabulati telefonici la cui acquisizione sarebbe illegittima, è manifestamente infondato avuto riguardo alla motivazione giuridicamente corretta resa dalla Corte di merito sulla non decisività della prova (si vedano in particolare pagg. 6-7 della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 7-11 della sentenza impugnata in cui la Corte ha superato tutte le doglianze difensive tese a contestare la conducenza delle prove poste a fondamento della decisione); ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la commisurazione della pena, l'errato bilanciamento ed il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 6 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell'equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.

U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag 10 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichi P.Q.M