Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 17440/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation court dismisses appeal against conviction for probation violation due to manifestly unfounded lack of motivation claims.

Numéro de cause Ordinanza — n. 17440/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for violating special probation conditions. The appellant argued the appellate court failed to adequately justify why the defendant was absent from his home during specific control dates and incorrectly applied the non-punishability clause. The court rejected these claims as manifestly unfounded, noting the lower court clearly established the defendant's absence and cited his prior criminal record to refute the non-punishability defense.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 131 bis cod. pen.: The appeal is inadmissible when the censure regarding lack of motivation is manifestly unfounded and the lower court has provided a coherent and adequate response to the arguments raised.

Mots-clés

Généré par l'IA
probation violation lack of motivation non-punishability clause inadmissible appeal special probation measure inobservation de prescriptions de contrôle absence injustifiée procédure par défaut

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159
Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Trani nei confronti di Antonio Mascolo in relazione al reato di cui all'art. 75, comma 2, d.lgs.
Art. 131 bis cod. pen.
volto a provare l'assenza in casa del Mascolo al momento del controllo del 17 febbraio 2019 e la violazione o erronea applicazione dell'art. 131 bis cod.
Art. 366 c.p.p.
art. 131 bis cod. pen
volto a provare l'assenza in casa del Mascolo al momento del controllo del 17 febbraio 2019 e la violazione o erronea applicazione dell'art. 131 bis cod. pen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020
Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso
Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv.
Généré par l'IA
Sentenza — n. 50273/2023 — snpen
Italian Court of Cassation annuls appeal judgment due to violation of defense rights from hearing date change.
Sentenza — n. 15396/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for violating special surveillance measures due to lack of required social danger reassessment.
Ordinanza — n. 5455/2025 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal for lack of motivation, ruling generic arguments insufficient to overturn proven surveillance measures.
Ordinanza — n. 25934/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against special surveillance violation conviction for generic intent and lack of mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 29512/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic complaints and lack of specific evidence regarding police conduct.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

posto da: MASCOLO ANTONIO nato a BISCEGLIE il 06/05/1981 avverso la sentenza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di BARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA MARIA GAVONI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Trani nei confronti di Antonio Mascolo in relazione al reato di cui all'art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commesso il 4 giugno 2019; rilevato che, con l'atto d'impugnazione, il ricorrente ha dedotto la mancanza di motivazione in merito alla censura afferente all'inidoneità o comunque l'insufficienza dell'accertamento da parte della P.G. volto a provare l'assenza in casa del Mascolo al momento del controllo del 17 febbraio 2019 e la violazione o erronea applicazione dell'art. 131 bis cod. pen. e illogicità della motivazione in relazione alla richiesta di riconoscimento della suddetta causa di non punibilità; ritenuto che le doglianze sono manifestamente infondate, in quanto la Corte territoriale ha dato una risposta adeguata e coerente alle analoghe censure già esposte nell'atto di appello, evidenziando che il ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, non risultava in casa alle ore 2,00 del 17 febbraio 2019 ed alle ore 00,37 e 00,45 del 4 giugno 2019 violando le prescrizioni imposte; ritenuto che l'esclusione della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis cod. pen.

è stata adeguatamente motivata dal giudice di appello sia in diritto che in fatto (per quest'ultimo la Corte di appello ha evidenziato che "non sussistono i presupposti per ritenere tenue l'offesa arrecata al bene giuridico tutelato, né per escludere l'abitualità della condotta alla luce della proclività a delinquere dell'imputato, emergente da corposo casellario in atti, da cui risultano precedenti per evasione nonché precedenti risalenti ad epoca successiva a quella cui risale la commissione del reato in contestazione" (v. pag. 3 della motivazione della sentenza impugnata); ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile, in quanto il criterio di giudizio applicato è corretto e le censure sono manifestamente infondate e/o tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura delle risultanze processuali, non consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601 - 01;

Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482 - 01); considerato che alla declaratoria d'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.s,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso P.Q.MIl Consigliere Es ensore Il PresidenteAnna Maria Gavoni Raffaello Magi DEPOSITATA IN CANCE, .,........:,, J.4 2026 IlM* 4 Do Imie i