Legislator Jurisprudence & Législation
Ordinanza — n. 16795/2026 — snpen Généré par l'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic lack of motivation claim without specific legal or factual arguments.

Numéro de cause Ordinanza — n. 16795/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Antonino Rossello inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued the lower court's sentence lacked motivation, but failed to provide specific legal grounds or factual elements contrasting with the contested decision. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the mandatory requirements for a valid critique under the Code of Criminal Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Artt. 581 e 591 cod. proc. pen.; The appeal must contain specific legal and factual arguments contrasting with the contested decision; a generic claim of lack of motivation without such comparison renders the appeal inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal lack of motivation Code of Criminal Procedure specific legal grounds factual elements court costs critique of decision motifs de cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Artt. 581 e 591 cod. proc. pen.
Corte cost. n. 186 del 2000

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019
268822 - 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Jallow, Rv.
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

NO nato a PARTINICO il 16/07/1978 avverso la sentenza del 23/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI;OSSERVA Letto il ricorso proposto nell'interesse di Antonino Rossello avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; considerato che si è osservato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 - 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Jallow, Rv. 275841 - 01) che la funzione tipica dell'impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità del ricorso (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Contenuto essenziale dell'atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta; rilevato che il ricorrente ha dedotto genericamente la carenza di motivazione della sentenza impugnata, senza un confronto con le argomentazioni della pronuncia anzidetta; ritenuto che il ricorso è inammissibile e a ciò consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara i P.Q.M2 io Mal._ a L'e fuis