Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 12431/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it was filed for motivation defects rather than legal violation.

Numéro de cause Ordinanza — n. 12431/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed under the wrong procedural ground. The appellant argued that the lower court's order misinterpreted evidence and lacked logical motivation, but the Court noted that appeals against detention regime orders are limited to legal violations only. Since the lower court's decision was sufficiently motivated, the appellant's focus on procedural flaws rather than legal errors rendered the appeal inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 41, comma 2-sexies, L. n. 354 del 1975; When a cassation appeal is admissible solely for legal violation, a claim of evidence misinterpretation is inadmissible unless it amounts to a total disregard of decisive facts or a non-existent motivation constituting a legal violation.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal inadmissibility detention regime appeal legal violation requirement motivation defect exclusion procedural standing limitation inexécution contractuelle avis des défauts tardif production tardive de pièces

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 41, comma 2-sexies, L. n. 354 del 1975
E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Domenico Audino avverso l'ordinanza in epigrafe, con cui in data 26.6.2025 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo presentato avverso il decreto di applicazione del regime detentivo di cui all'art. 41-bis L.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 18410/2025 — snciv
Cassation court dismisses appeal on second-guessing presumptions and late transaction claims in real estate price reduction case.
Decreto — n. 13546/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to formal withdrawal; judgment extinguished per Civil Procedure Code articles 390 and 391.
Ordinanza — n. 15931/2022 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 15931/2022 — snciv
Ordinanza — n. 34484/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals against conviction for carrying weapons without justification due to lack of specific criticism.
Decreto — n. 174/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

ANZA sul ricorso proposto da: Audino Domenico nato a LOCRI il 27/09/1979 avverso l'ordinanza del 26/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Paolo Valiante;r'

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Domenico Audino avverso l'ordinanza in epigrafe, con cui in data 26.6.2025 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo presentato avverso il decreto di applicazione del regime detentivo di cui all'art. 41-bis L. n. 354 del 1975; Premesso che, ai sensi dell'art. 41, comma 2 -sexies, L. n. 354 del 1975, contro l'ordinanza del Tribunale che decide sul reclamo del detenuto è previsto il ricorso per cassazione solo per violazione di legge; Rilevato che il ricorso denuncia il travisamento della prova, che - sostiene - "si traduce nella assoluta carenza e manifesta illogicità della motivazione" dell'ordinanza;

Considerato che, quando il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, il vizio di travisamento della prova è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge; Evidenziato, tuttavia, che l'ordinanza impugnata è provvista di diffusa, e anche congrua, motivazione, sicché il ricorso si atteggia, in definitiva, come proposto per vizio di motivazione;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ri P.Q.M