Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 11528/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for genericity and failure to raise substitute penalty issues.

Numéro de cause Ordinanza — n. 11528/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Italian Supreme Court dismissed Marco Giglio's appeal against the Naples Court of Appeal's judgment regarding an office-related crime. The court rejected the first ground as too generic, noting it failed to address specific factual details about the presence of multiple strangers versus the offended parties. The second ground was inadmissible because the applicant did not raise the issue of the substitute fine in the appellate proceedings. Consequently, the appeal was declared inadmissible under Article 616 of the Code of Criminal Procedure, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 341-bis c.p.; Art. 616 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are generic and do not specifically address the factual elements of the crime, or if the issue of a substitute fine was not raised in the appellate judgment.

Mots-clés

Généré par l'IA
generic appeal grounds substitute fine omission inadmissible appeal office crime elements court costs award sanctions pécuniaires mode de calcul de l'amende amendes pour infraction procédurale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 341-bis c.p.
Art. 616 c.p.p.
289005); ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.
art. 341- bis c.p
art. 616 c.p
289005); ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 6 n. 17875 del 22/04/2022
Sez. 6 n. 17875 del 22/04/2022, Rv.
Sez. U, n. 2647 del 10/07/2025
283464; Sez. U, n. 2647 del 10/07/2025 Rv.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 33162/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific factual elements in the grounds of appeal.
Ordinanza — n. 12283/2025 — snciv
Cassation Court dismisses appeal on procedural grounds for failure to reproduce specific evidence documents.
Ordinanza — n. 47807/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and seeking factual re-evaluation, ordering costs.
Ordinanza — n. 18190/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against settlement sentence due to non-admissible generic mitigation claims.
Ordinanza — n. 3497/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to inadmissible repetition of appellate arguments and lack of specific grounds.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

ORDINANZA sul ricorso proposto da: GIGLIO MARCO nato a CASERTA il 06/05/1979 avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO;RG .30471/25 Ritenuto che il primo motivo dedotto dal ricorrente è affetto da genericità rispetto alla puntuale e dettagliata ricostruzione dei fatti in merito all'accertamento della sussistenza degli elementi di integrazione del delitto previsto dall'art. 341- bis c.p., tenuto conto della genericità delle censure che non si confrontano con la motivata presenza di più persone, estranee all'ufficio e diverse dalle persone offese; ritenuto, quanto al secondo motivo, che la mancata applicazione della pena sostitutiva pecuniaria non è stata dedotta con i motivi di appello, e che il rigetto del concordato in appello non è suscettibile di ricorso per cassazione, proprio in ragione della possibilità per l'imputato appellante di riproporre nel giudizio di appello le proprie deduzioni (cfr.

Sez. 6 n. 17875 del 22/04/2022, Rv. 283464; Sez. U, n. 2647 del 10/07/2025 Rv. 289005); ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000. REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SETTIMA SEZIONE PENALE 11528 -26Composta da: ANGELO COSTANZO - Presidente - Ord. n. sez. 3842/2026 MARIA SILVIA GIORGI CC - 06/03/2026 RICCARDO AMOROSO - Relatore - R.G.N. 30471/2025 PIETRO SILVESTRI FEDERICA TONDIN ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da:

GIGLIO MARCO nato a CASERTA il 06/05/1979 avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO;RG .30471/25 Ritenuto che il primo motivo dedotto dal ricorrente è affetto da genericità rispetto alla puntuale e dettagliata ricostruzione dei fatti in merito all'accertamento della sussistenza degli elementi di integrazione del delitto previsto dall'art. 341- bis c.p., tenuto conto della genericità delle censure che non si confrontano con la motivata presenza di più persone, estranee all'ufficio e diverse dalle persone offese; ritenuto, quanto al secondo motivo, che la mancata applicazione della pena sostitutiva pecuniaria non è stata dedotta con i motivi di appello, e che il rigetto del concordato in appello non è suscettibile di ricorso per cassazione, proprio in ragione della possibilità per l'imputato appellante di riproporre nel giudizio di appello le proprie deduzioni (cfr.

Sez. 6 n. 17875 del 22/04/2022, Rv. 283464; Sez. U, n. 2647 del 10/07/2025 Rv. 289005); ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000. P.Q.MP.Q.M