Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 9483/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian Court dismisses appeal as generic and unfounded due to lack of procedural sequence representation.

Numéro de cause Ordinanza — n. 9483/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal filed by Vasile Matei inadmissible and ordered him to pay court costs. The court found the first ground of appeal generic because it failed to fully represent the entire procedural sequence, specifically ignoring actual suspension periods and a specific legislative suspension. Consequently, the second ground regarding criminal liability was deemed to reiterate facts already dismissed, leading to the rejection of the entire request.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it is generic and lacks a complete representation of the procedural sequence, or if it reiterates facts already dismissed without new arguments.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal generic grounds procedural sequence suspension periods court costs restitution de délai retard injustifié des poursuites pénales réduction de durée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 600 c.p.p.
Art. 601 c.p.p.
Law No. 103 of 2017
art. 707 cod. pen
288175 - 01); considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 707 cod. pen., reitera doglianze in punto di fatto già congruamente disattese (pp.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 3, n. 4422 del 18/12/2024
Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019
287428-01; Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, Di Paoli, Rv.
Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024
Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 17818/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal on prescription statute of limitations due to legislative changes and procedural rules.
Ordinanza — n. 7922/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to repetitive grounds and failure to consider prescription suspension.
Ordinanza — n. 23511/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and manifest unfoundedness.
Ordinanza — n. 40506/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal on prescription defense due to incorrect calculation of suspension period under Art. 159 Penal Code.
Ordinanza — n. 41268/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for internal contradiction and lack of prescription due to suspension periods.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

re - ORDINANZA Matei Vasile nato in ROMANIA il 09/07/1985 avverso la sentenza del 14/07/2025 della Corte d'appello di Roma dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Alessandro Leopizzi;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di Vasile Matei; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui ci si duole della mancata declaratoria di prescrizione del reato commesso il 16 aprile 2018 (asseritamente maturata «alla data di celebrazione del procedimento in secondo grado»), è generico, in difetto di compiuta rappresentazione dell’intera sequela procedimentale (Sez. 3, n. 4422 del 18/12/2024, dep. 2025, Iannuzzi, Rv. 287428-01; Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, Di Paoli, Rv. 277495-01) e, comunque, manifestamente infondato, poiché la difesa del ricorrente non ha tenuto conto né degli effettivi periodi di sospensione relativi al primo grado di giudizio (285 giorni), né dell’ulteriore sospensione ex l. n. 103 del 2017 (cfr.

Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Polichetti, Rv. 288175 - 01); considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 707 cod. pen., reitera doglianze in punto di fatto già congruamente disattese (pp. 2-3, in ordine al compossesso ingiustificato di grimaldelli, pinze, guanti e all’implausibilità delle alternative tesi difensive); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 03/03/2026 Il Cons