Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 9331/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation Court dismisses appeals against conviction for water theft and electricity theft due to inadmissibility.

Numéro de cause Ordinanza — n. 9331/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Corte di Cassazione declared the appeals filed by Salustro Giuseppe and Carolina Conzales inadmissible. The appellants challenged their conviction for theft of water, electricity, and other crimes, arguing violations of law and reasoning defects regarding recidivism. The court rejected these claims as generic, repetitive of arguments already dismissed at the appellate level, and contrary to established case law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 364 c.p.p.; Art. 365 c.p.p.: Appeals must be specific and argumentative; generic or repetitive claims lacking substantive critique are inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeals theft of water theft of electricity recidivism aggravation specificity requirement appellate review Cassation procedure dommages aux installations électriques

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 73 co. 4 DPR 309/30
Art. 624 c.p.
Art. 625 co. 1 n. 2 c.p.
Art. 625 co. 1 n. 7 bis c.p.
Art. 633 c.p.
Art. 639 bis c.p.
Art. 99 cod. pen.
art. 99 cod. pen
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 4761/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against partial reform of aggravated theft sentence due to inadmissible merit argument and unreviewable sentencing balance.
Ordinanza — n. 32055/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against theft conviction for electricity misuse, citing statutory interpretation and established case law.
Ordinanza — n. 22366/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic merit-based criticisms not specific enough for review.
Ordinanza — n. 2356/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and infounded regarding sentencing discretion and responsibility.
Ordinanza — n. 33382/2021 — snpen
Italian Court dismisses cassation appeals for theft of electricity as new arguments and discretionary sentencing are inadmissible.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: SALUSTRO GIUSEPPE nato a LENTINI il 14/09/1987 CONZALES CAROLINA nato a ROMA il 04/05/1984 avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MATILDE BRANCACCIO; OSSERVA 1. Rilevato che Carolina Conzales e Salustro Giuseppe ricorrono avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Viterbo con cui sono stati ritenuti responsabili dei reati di cui agli artt. 73 co. 4 DPR 309/30, 624 e 625 co. 1 n. 2 e n. 7 c.p. con riferimento a volumi di acqua, 624 e 625 co. 1 n. 2 e 7 bis c.p. con riferimento ad energia elettrica, 633 e 639 bis c.p.

2. Ritenuto che i primi due motivi di entrambi i ricorsi - che lamentano violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità riguardo il delitto di cui all'art 73 co. 4 DPR 309/30 e i furti di cui agli artt. 624 e 625 co. 1 n. 2 e n. 7 c.p. con riferimento a volumi di acqua, 624 e 625 co. 1 n. 2 e 7 bis c.p. con riferimento ad energia elettrica - sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; sono altresì manifestamente infondati perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia.

3. Ritenuto che il terzo motivo di entrambi i ricorsi - che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata esclusione della recidiva - è generico anch'esso e manifestamente infondato in quanto la Corte di appello ha spiegato adeguatamente i motivi per i quali ritiene che i precedenti penali illuminino la condotta di reato per cui è processo di quella maggiore riprovevolezza che costituisce il senso profondo dell'aggravante ex art. 99 cod. pen.

4. Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così