Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 8918/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation court dismisses appeals regarding non-prosecution and damages for simulated insurance fraud.

Numéro de cause Ordinanza — n. 8918/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeals by Simionato, Cervio, and Stangherlin inadmissible. The appellants argued for non-prosecution under Article 131 bis of the Penal Code and contested the awarded damages. The court rejected these claims because the lower court correctly identified the defendants' joint simulation of an accident to claim insurance benefits and found the damage assessment justified.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 131 bis cod. pen.; Art. 360, para. 1, lett. a, c.p.p.: Appeals based on factual reconstructions contradicted by trial records or generic allegations of non-existent damages are inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
simulated insurance fraud non-prosecution statute inadmissible appeal joint criminal liability damages assessment circonstance atténuante motivation insuffisante des griefs constitutionnels moyens de défense

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 131 bis cod. pen.
Letti i ricorsi di Simionato Fabio, Cervio Stefano e Stangherlin Roberta, proposti con atto unico redatto dal comune difensore di fiducia; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen.
Art. 360, para. 1, lett. a, c.p.p.
art. 131 bis cod.pen
Letti i ricorsi di Simionato Fabio, Cervio Stefano e Stangherlin Roberta, proposti con atto unico redatto dal comune difensore di fiducia; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 29044/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and invalid general mitigation argument.
Ordinanza — n. 5023/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding criminal conviction for assault, upholding lower court's evidence assessment.
Ordinanza — n. 1812/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to generic and repetitive grounds regarding criminal liability and sentencing.
Ordinanza — n. 6821/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to new factual arguments differing from first-instance grounds.
Ordinanza — n. 3509/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of specific grounds and failure to challenge evidence properly.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: SIMIONATO FABIO nato a CASTELFRANCO VENETO il 12/01/1970 CERVIO STEFANO nato a VICENZA il 15/06/1964 STANGHERLIN ROBERTA nato a BASSANO DEL GRAPPA il 22/08/1969 avverso la sentenza del 14/02/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA DANIELA BORSELLINO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di Simionato Fabio, Cervio Stefano e Stangherlin Roberta, proposti con atto unico redatto dal comune difensore di fiducia; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. in favore dei predetti, non è consentito poiché avanza censure di fatto e prospetta diverse ricostruzioni peraltro smentite dalle emergenze processuali e dalle articolate argomentazioni della sentenza che ha respinto motivatamente le prospettazioni difensive, condividendo le argomentazioni del primo giudice; considerato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, hanno argomentato sulla penale responsabilità dei tre ricorrente in ordine al reato ascritto, rilevando che costoro hanno concordemente simulato un sinistro per lucrare il risarcimento dovuto dall'assicurazione; che il secondo motivo con cui deduce vizio di motivazione in ordine all'entità del risarcimento del danno liquidato in favore della compagnia assicurativa e in particolare del danno all'immagine della compagnia assicurativa è in parte non consentito, poiché la censura in merito alla sussistenza del danno all'immagine non sone state\ dedotte, con il gravame,e in parte manifestamente infondato e generico i poiché la sentenza ha spiegato che al danno patrimoniale diretto cagionato dal sinistro simulato si aggiunge il danno per la gestione della pratica con affidamento ad un collaboratore esterno e il danno all'immagine, sicchè la liquidazione appare congrua; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il