Italian Court dismisses appeal claiming evidence misinterpretation and contradictory reasoning regarding witness testimony.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassazione declared the appeal by Manuel Aiello inadmissible, rejecting claims of evidence misinterpretation and contradictory reasoning. The appellant argued that the lower courts distorted the witness testimony and created logical inconsistencies between judgments. The court ruled that such arguments constitute an impermissible re-evaluation of facts, which remains exclusively within the discretion of the trial judges.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 360 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: The Court of Cassation cannot re-evaluate the relevance or credibility of evidence, nor can it correct a 'misinterpretation' of facts, as the assessment of proof and the free conviction of judges are reserved to the courts of first and second instance.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AIELLO MANUEL nato a ENNA il 21/05/1994 avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Manuel Aiello; rilevato che il primo motivo di ricorso deduce un travisamento che non è tale ed una contraddizione motivazionale che non sussiste: - in relazione al primo profilo, sia sufficiente ricordare che il vizio di "travisamento della prova" chiama in causa le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a quello effettivamente acquisito nel giudizio: non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (come erroneamente si propone nel ricorso), ma di verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, Casavola, Rv. 238215); in tal prospettiva, la cognizione di questa Corte è limitata alla verifica dell'esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del dato probatorio nei termini di una "fotografia", neutra e a-valutativa, del "significante", ma non del "significato", atteso il divieto di rilettura dell'elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, Stojanovic, Rv. 234167;
Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, Bevilacqua, Rv. 234605); - tanto meno configurabile - ci si riferisce al secondo profilo sopra indicato - la dedotta contraddittorietà, né intrinseca (come dedotto), essendo menzionate due decisioni differenti, né estrinseca, tra decisione di primo e di secondo grado, dovendosi piuttosto parlare di diversa valutazione del fatto, sempre ammissibile, purché, come nel caso concreto, adeguatamente giustificata; rilevato che con il secondo motivo si chiede la rivalutazione del compendio probatorio *acquisito, in particolare in relazione alla deposizione di un testimone sentito nel corso del processo: si tratta di un tentativo di rielaborazione del merito che non è consentito in Cassazione poiché il giudizio sulla rilevanza ed attendibilità delle fonti di prova è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito ed al loro libero convincimento; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis , il 16 dicembre 2025. Il Consigjiere rlatore Il Presidente Franc