Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 6368/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as manifestly unfounded due to lack of specific legal criticism against lower court reasoning.

Numéro de cause Ordinanza — n. 6368/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by Nello Branciaroli inadmissible for being manifestly unfounded and lacking specificity. The appellant challenged the second-instance conviction for offenses under Articles 588 and 635 of the Penal Code, arguing violations of the law and reasoning flaws regarding witness testimony and image content. The court rejected these claims because the appellate judgment adequately addressed the arguments without needing further elaboration, rendering the appeal ineffective under procedural rules.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 588, comma 1, cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if it is manifestly unfounded and lacks specificity, as the lower court's reasoning sufficiently addresses the grievances raised without requiring additional argumentation to refute them.

Mots-clés

Généré par l'IA
manifestly unfounded appeal lack of specificity penal code offenses inadmissible appeal procedural costs amendes pour infraction procédurale indemnisation de l'erreur judiciaire frais de défense

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 588, comma 1, cod. pen.
pen.; considerato che l'unico motivo di ricorso - che assume la violazione della legge penale, segnatamente dell'art. 588, comma 1, cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
262575 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Art. 13, comma 1, lett. a, Cost.
art. 616 cod. proc. pen
262575 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota
Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 22915/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments on sentencing and recidivism.
Ordinanza — n. 4869/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic merit arguments and insufficient evidence of procedural vices.
Ordinanza — n. 21343/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments failing to challenge the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 10657/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of admissibility due to merit-based challenge instead of legality. The court orders the appellant to pay court costs and a fine to the penalty fund.
Ordinanza — n. 2402/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding sentencing motivation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BRANCIAROLI NELLO nato a SANT'OMERO il 23/06/1987 avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di ANCONAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Nello Branciaroli ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che ne ha confermato la responsabilità penale per i reati di cui agli artt. 588 e 635 cod. pen.; considerato che l'unico motivo di ricorso - che assume la violazione della legge penale, segnatamente dell'art. 588, comma 1, cod. pen., e il vizio di motivazione - è manifestamente infondato e privo di specificità in quanto il provvedimento di secondo grado contiene un'argomentazione adeguata alle doglianze contenute nell'atto di appello, relative all'attribuzione del fatto a più di due persone e incentrate sulla deposizione del solo teste Aliprandi, peraltro richiamata in maniera generica, nonché sull'altrettanto generico riferimento al contenuto delle immagini, qui reiterato, inidoneo a confutare quanto già esposto dal primo Giudice anche alla luce della diretta indicazione di quanto tratto dal medesimo filmato; il che non può costituire un'effettiva critica nei confronti della decisione impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01; conf.

Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota, Rv. 262575 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il