Italian Court dismisses appeal for fraudulent bankruptcy due to late submission and failure to address facts.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Roberto Ferrari inadmissible because the supporting memorandum was filed late, missing the fifteen-day deadline required by criminal procedure law. Ferrari argued that the lower court erred in finding the subjective element of fraud, but his submission merely repeated previous arguments without engaging with the appellate court's reasoning. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered Ferrari to pay court costs and a fine to the state treasury.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 611, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the supporting memorandum is filed after the statutory deadline, and the appellant must pay court costs and a fine for the evident inadmissibility.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FERRARI ROBERTO ANGELO RICCARDO nato a TORTONA il 01/10/1945 avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che Roberto Angelo Riccardo Ferrari ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale; premesso che non deve tenersi conto della memoria depositata, nell'interesse dell'imputato, il 16 ottobre 2025 e, dunque, quando era già spirato il termine di quindici giorni (da computarsi interi e liberi, con esclusione sia del dies a quo, sia del dies ad quem) prima dell'udienza del 22 ottobre 2025, posto dall'art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 - 01; cfr.
Sez. 3, Ord. n. 30333 del 23/04/2021, Altea, Rv. 281726 - 01; Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414 - 01; Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040 - 01); considerato che l'unico motivo di ricorso - che denuncia la violazione degli artt. 40, comma 2 cod. pen., 216, comma 1, n. 1, e 223 legge fall., con particolare riguardo alla sussistenza del prescritto elemento soggettivo - è versato in fatto e si limita a reiterare il medesimo ordine di allegazioni disattese dalla Corte di appello, senza confrontarsi compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata (la quale, in maniera congrua e logica, ha indicato gli elementi su cui ha fondato il rigetto del gravame, valorizzando, tra l'altro, le dichiarazioni dello stesso imputato; cfr. spec. p.
3) e finendo col prospettare irritualmente in questa sede un diverso apprezzamento di fatto (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna denti ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis