Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to prescription issues regarding permanent omission crimes under Italian law.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Saiu Giuseppe inadmissible for manifest unfoundedness. The lower court correctly identified the omission to draft a safety plan as a permanent crime of omission, which ceased upon the inspection date, triggering the prescription period. Although the first-instance judgment interrupted prescription, the maximum duration limits had not yet expired by the time of the appeal, rendering the requested additional evidence irrelevant.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 161 bis cod. pen.; Art. 344 bis cod. proc. pen.: The omission to draft a safety plan constitutes a permanent crime of omission; prescription begins upon the cessation of the danger, and if the maximum duration limits have not expired by the time of the appeal, the request for additional evidence is irrelevant.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SAIU GIUSEPPE nato a CARBONIA il 20/03/1968 avverso la sentenza del 23/09/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELA GAI; Ritenuto il ricorso di Saiu Giuseppe, i cui motivi possono essere congiuntamente trattati, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 96 comma 1, lett g) del d.lgs n. 81 del 2008 perché aveva omesso di redigere il POS nel cantiere in Uta, accertato 1'1/12/2020, in punto errata qualificazione giuridica del reato come permanente ed eccepisce la prescrizione dello stesso, è inammissibile per manifesta infondatezza I V>, Va rilevata la corretta della motivazione della sentenza che aveva accertato la violazione alla normativa antinfortunistica, a seguito di accesso ispettivo con il quale era stata rilevata l'assenza di predisposizione nel cantiere in corso in Uta del POS e che tale documento non era stato depositato entro il termine dato all'imputato, titolare della ditta che operava sul posto, in data 09/12/2020, ed ha richiamato l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la redazione del POS, che non è delegabile ex art. 17 cit, che il datore di lavoro deve predisporre nei cantieri ai sensi dell'art. 89 comma 1, lett.
h) cit., è reato di pericolo omissivo proprio la cui lesione al bene giuridico perdura fino alla predisposizione del Piano, ed ha natura di reato permanente, sicchè la permanenza era cessata alla data del sopralluogo e del maggior termine concesso per la redazione, momento nel quale inizia a decorre la prescrizione. Ora tenuto conto che il reato è stato commesso dopo il 01/01/2020, con conseguente applicazione della disciplina della legge n. 134 del 2021, e in particolare dell'art. 161 bis cod.pen., la prescrizione nel procedimento di primo grado sarebbe maturata, trattandosi di reato contravvenzionale, al 1° dicembre 2025, dopo la sentenza di primo grado che interrompe la prescrizione, divenendo poi operativi i termini massimi di durata ex art. 344 bis cod.proc.pen. non ancora decorsi alla data di pronuncia della sentenza di appello.
In tale situazione era di tutta evidenza l'irrilevanza dell'integrazione probatoria richiesta. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ni favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30 gennaio 2026 Il Co es