Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 4787/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian Court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific legal argumentation.

Numéro de cause Ordinanza — n. 4787/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Leonardo Ambrosio inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for a reclassification of the crime and a change in the attempted status, but the court found these arguments merely repetitive of those already rejected at the appellate level. Consequently, the court ruled that the appeal lacked specific legal reasoning and constituted an impermissible alternative reading of the merits.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 628, co. 2 cod. pen.; Art. 624 cod. pen.: An appeal characterized by generic and repetitive complaints without specific legal argumentation or comparison with the lower court's reasoning is inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal generic arguments repetitive complaints lack of reasoning attempted robbery court costs Cassa delle ammende réitération d'infractions pénales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 628, co. 2 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Leonardo Ambrosio, ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, che deducono entrambi il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, in ordine, rispettivamente, alla mancata riqualificazione del fatto di cui all'art. 628, co.
Art. 624 cod. pen.
pen., nel reato di cui all'art. 624, cod.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
pen., nonché nei termini di tentativo di rapina, sono generici perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
3 della sentenza impugnata), risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv.
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217- 01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri
271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 44163/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds under Article 591 of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 34878/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and reiteration of lower court arguments.
Ordinanza — n. 3935/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal conviction for attempted robbery, citing procedural preclusion and established case law.
Ordinanza — n. 40191/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and mere repetition of lower court findings.
Ordinanza — n. 46000/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating facts or logic.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AMBROSIO LEONARDO nato a CAIVANO il 13/07/1963 avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Leonardo Ambrosio, ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, che deducono entrambi il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, in ordine, rispettivamente, alla mancata riqualificazione del fatto di cui all'art. 628, co. 2, cod. pen., nel reato di cui all'art. 624, cod. pen., nonché nei termini di tentativo di rapina, sono generici perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01;

Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni prive di vizi logici (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata), risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217- 01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01), tra l'altro caratterizzata da evidente genericità nella sua formulazione, in assenza di confronto con la motivazione; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 27 gennaio