Italian Court dismisses appeal for insufficient specificity regarding alleged logical flaws in sentencing reasoning.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassazione declared the appeal inadmissible due to a lack of necessary specificity in the grounds raised. The appellant argued that the lower court's reasoning regarding the availability of assets and awareness of illicit origin was illogical and based on insufficient evidence. The court rejected these claims, noting that the censure merely contested the territorial judge's merit assessment without addressing the actual reasons provided in the decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 606, comma 1, lett. b) e e), cod. proc. pen.; Art. 116, cod. proc. pen.: An appeal alleging logical flaws or contradictions in the reasoning of a judgment is inadmissible if it lacks the necessary specificity to confront the actual grounds upon which the decision was based.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
UR ORDINANZA Rouissi Aziz, nato in MAROCCO, il 03/10/1987 avverso la sentenza del 03/04/2025 della Corte d'appello di Firenze dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Perrotti;
RITENUTO IN FATTO
E IN DIRITTO Letto il ricorso proposto nell’interesse di Aziz Rouissi; rilevato che il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett.
b) ed e), cod. proc. pen., lamentando la violazione degli artt. 648 e 43 cod. pen. e dell’art. 192 cod. proc. pen., assumendo che la motivazione della sentenza sarebbe illogica sia in ordine alla disponibilità materiale dei beni, sia quanto alla consapevolezza dell’origine delittuosa, poiché fondata su elementi probatori ritenuti insufficienti a integrare tanto l’elemento oggettivo quanto quello soggettivo del reato contestato, anche alla luce del verbale di perquisizione negativo; che, secondo il ricorrente, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente applicato l’art.648 cod. pen., ponendo a fondamento della decisione argomentazioni affette da manifesta illogicità e attribuendo valore indiziario a elementi privi della necessaria portata dimostrativa; considerato che, il motivo di ricorso è privo della necessaria specificità, poiché prospetta presunti difetti, contraddittorietà o illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato; e che le censure, lungi dal confrontarsi con le effettive ragioni poste a fondamento della sentenza, si risolvono nella mera contestazione dell’apprezzamento di merito compiuto dal giudice territoriale; che il denunciato vizio di motivazione è manifestamente infondato, atteso che la Corte d’appello ha sviluppato, alle pp. 14 e 15 della sentenza impugnata, un percorso argomentativo completo, coerente e immune da evidenti illogicità, fondato su elementi probatori valutati secondo corretti criteri logico-giuridici; ritenuto che, per tali motivi, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 27/01/2026 Il Con