Italian Court dismisses appeal claiming excessive sentence, ruling sentencing discretion belongs to trial judges.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassazione declared the appeal filed by Cristian Pizzuto inadmissible and ordered him to pay court costs. Pizzuto argued the sentence was excessive due to illogical and contradictory reasoning regarding aggravating and mitigating circumstances. The court rejected this, affirming that sentencing discretion is a core function of the trial judge under Articles 132 and 133 of the Penal Code, noting the lower court adequately addressed the defendant's criminal history.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 132, 133 cod. pen.; The Court of Cassazione holds that the gradation of the penalty, including adjustments for aggravating and mitigating circumstances, falls within the discretionary power of the judge of first instance, whose reasoning must be based on relevant elements such as the defendant's propensity for crime.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
UR ORDINANZA Pizzuto Cristian nato a ROMA il 13/04/1983 avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte d'appello di Palermo dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Ignazio Pardo;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Cristian Pizzuto; ritenuto che l’unico motivo del ricorso proposto nell’interesse del ricorrente, con cui si contesta l’eccessività della pena, denunciando la mancanza, illogicità e contraddittorietà della relativa motivazione, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. (cfr.
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 – 01); che nella specie l’onere argomentativo del giudice risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda pagina 3 della sentenza impugnata, ove si rileva la correttezza del giudizio di equivalenza tra le opposte circostanze operato dal giudice di prime cure, in considerazione della non indifferente capacità a delinquere dell’imputato, desumibile dai suoi reiterati precedenti penali, indicativi di una specifica propensione delittuosa); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 27/01/2026 Il Consigl