Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 2731/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed because the applicant personally filed the petition instead of using a qualified defense attorney.

Numéro de cause Ordinanza — n. 2731/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because it was filed personally by the applicant rather than by a qualified defense attorney. The applicant, Giovanni Martino, challenged an appellate order dismissing his request for sentence revision, arguing for personal representation. The court ruled that under current procedural law, all cassation petitions must be signed by attorneys registered with the Cassation Court to ensure proper legal representation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 571, 613 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: A cassation appeal is inadmissible if filed personally by the party instead of by a defense attorney registered with the Court of Cassation, as this requirement applies to all types of appeals including those against orders dismissing revision requests.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal personal filing defense attorney requirement procedural inadmissibility sentence revision request droit à un défenseur preuve du bénéfice de l'assistance judiciaire frais de défense

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 571 c.p.p.
272010), secondo cui il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento, compresi quelli in materia cautelare, non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli art. 571 e 613 cod.
Art. 613 c.p.p.
285938), secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione proposto personalmente dal condannato avverso l'ordinanza con cui la Corte di appello abbia dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di revisione della sentenza di condanna, in quanto il novellato art. 613 cod.
Art. 616 c.p.p.
Osservato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 613 cod. proc. pen
285938), secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione proposto personalmente dal condannato avverso l'ordinanza con cui la Corte di appello abbia dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di revisione della sentenza di condanna, in quanto il novellato art. 613 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Osservato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere del pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sentenza n. 8914 del 21/12/2017
sentenza n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Sez. 2, n. 8803 del 02/02/2024
Sez. 2, n. 8803 del 02/02/2024, Rv.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 39433/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of counsel signature due to 2017 law amendment removing personal filing option.
Ordinanza — n. 8277/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed the petition without a qualified lawyer's signature.
Ordinanza — n. 10244/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel signature per procedural code articles.
Ordinanza — n. 28891/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to failure to engage a qualified defense lawyer.
Ordinanza — n. 13186/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to sign by a registered defense attorney.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MARTINO GIOVANNI nato a LATRONICO il 24/06/1952 avverso l'ordinanza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIAudita la relazione svolta dal Consigliere FABIO ZUNICA; Premesso che è stata impugnata l'ordinanza emessa dalla Corte di appello di Brescia il 17 gennaio 2025, con la quale è stata dichiarata inammissibile l'istanza di revisione proposta da Giovanni Martino avverso la sentenza del Tribunale di Milano dell'Il gennaio 2023. Rilevato che l'odierno ricorso è inammissibile, in quanto proposto personalmente dalla parte interessata e non da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alla Corte di cassazione.

Richiamata l'affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. sentenza n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 272010), secondo cui il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento, compresi quelli in materia cautelare, non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli art. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione. Ribadito altresì il principio (cfr.

Sez. 2, n. 8803 del 02/02/2024, Rv. 285938), secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione proposto personalmente dal condannato avverso l'ordinanza con cui la Corte di appello abbia dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di revisione della sentenza di condanna, in quanto il novellato art. 613 cod. proc. pen. ha imposto un requisito soggettivo di legittimazione valevole per qualsiasi ipotesi di ricorso per cassazione. Osservato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere del pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 19 settembre 2025.