Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 2094/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian Court dismisses deportation appeal as generic and unsupported by interpreter assistance evidence.

Numéro de cause Ordinanza — n. 2094/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Maxwell Princec inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The Tribunal of Surveillance had rejected his opposition to deportation, which he challenged on grounds of generic lack of motivation and failure to provide an interpreter. The court rejected these claims because the lower court's decision specifically addressed Article 8 ECHR concerns and the appellant failed to prove the necessity of an interpreter or that his rights were prejudiced.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998; Art. 143 c.p.p.; The appeal is inadmissible if the grounds are generic, manifestly unfounded due to lack of evidence regarding interpreter assistance, or if the nullity was not raised during the opposition hearing.

Mots-clés

Généré par l'IA
deportation appeal interpreter assistance Article 8 ECHR procedural nullity inadmissible appeal barrières linguistiques retrait de l'assistance judiciaire examen de la demande d'asile

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998
E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Príncec Maxwell avverso l'ordinanza in epigrafe, con cui in data 5.5.2025 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l'opposizione all'espulsione, che era stata disposta dal Magistrato di sorveglianza di Milano ai sensi dell'art. 16, comma 5, d.lgs.
Art. 8 Cedu
Art. 143 cod. proc. pen.
Ritenuto che il secondo motivo sia manifestamente infondato, in quanto il ricorso non fornisce dimostrazione che l'assistenza di un interprete fosse stata richiesta, non indica per quale degli atti indicati dall'art. 143 cod.
art. 143 cod. proc. pen
Ritenuto che il secondo motivo sia manifestamente infondato, in quanto il ricorso non fornisce dimostrazione che l'assistenza di un interprete fosse stata richiesta, non indica per quale degli atti indicati dall'art. 143 cod. proc. pen.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 29501/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of admissibility due to generic grounds regarding conditional sentence suspension.
Ordinanza — n. 43922/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds regarding omitted statements.
Sentenza — n. 44369/2022 — snpen
Cassation court nullifies appeal judgment for holding defendant in absentia while aware of his detention in a reception center.
Ordinanza — n. 26863/2021 — snciv
Italian asylum court dismisses appeal for inadmissibility due to generic and contradictory asylum claim lacking credibility.
Ordinanza — n. 9226/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for mere factual complaints and lack of specific argumentation on justifying reasons.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAXWELL PRINCEC nato il 21/09/1990 avverso l'ordinanza del 05/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO VALIANTE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Príncec Maxwell avverso l'ordinanza in epigrafe, con cui in data 5.5.2025 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l'opposizione all'espulsione, che era stata disposta dal Magistrato di sorveglianza di Milano ai sensi dell'art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998; Ritenuto che il primo motivo sia da considerarsi generico, perché non si confronta con la motivazione del provvedimento, che, contrariamente a quanto dedotto con approssimazione, affronta specificamente e adeguatamente tutti i profili da valutare nell'ottica di evitare che l'espulsione possa risolversi in una ingerenza nella vita privata e familiare dell'interessato ex art. 8 Cedu;

Ritenuto che il secondo motivo sia manifestamente infondato, in quanto il ricorso non fornisce dimostrazione che l'assistenza di un interprete fosse stata richiesta, non indica per quale degli atti indicati dall'art. 143 cod. proc. pen. occorresse l'interprete, non rappresenta quale concreto pregiudizio avrebbe subìto il ricorrente per effetto della mancata assistenza dell'interprete (tenuto conto che Maxwell ha presentato il reclamo "personalmente" e successivamente il ricorso) e non allega che l'eventuale nullità derivante dalla lamentata inosservanza dell'art.143 cod. proc. pen. (da considerarsi a regimo intermedio) sia stata eccepita nell'udienza di opposizione;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso