Italian Supreme Court dismisses appeal against aggravated theft conviction for mere factual complaints and sentencing discretion.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible, rejecting the conviction for aggravated theft upheld by the Naples Court of Appeal. The appellant's arguments regarding factual responsibility and sentencing balance were dismissed as mere complaints lacking specific argumentation, which is prohibited in cassation proceedings. The court affirmed that sentencing discretion belongs to the trial judge and that differential treatment of co-defendants does not constitute a motivation defect absent irrational assertions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 364, 365, 366 c.p.p.; Art. 132, 133 c.p.; The cassation court rejects appeals based on mere factual complaints or challenges to sentencing discretion, requiring specific argumentation to overcome the presumption of correctness of the lower court's judgment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DAKIR RACHID nato il 09/11/1984 avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA ELENA MELE; (ti Rilevato che Rachid Dakir ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di furto pluriaggravato; Considerato che il primo motivo di ricorso - che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell'imputato - non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso - che denunzia vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio e contesta il giudizio di bilanciamento delle circostanze - non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l'onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;
Considerato altresì che il diverso trattamento sanzionatorio riservato, nel medesimo procedimento, ad altri imputati, anche se correi, non implica un vizio di motivazione della sentenza, salvo che il giudizio di merito sul diverso trattamento di situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali: il che nel caso in esame non è (sul punto Sez. 33, n.9450 del 24/02/2022, Palladino, Rv. 282839 - 01; conf. n. 21838 del 2012 Rv. 252880 - 01, n. 27115 del 2015 Rv. 264020 - 01). Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24 settembre 2025 Il Consigliere estensoré I