Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 1626/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian court dismisses appeal for continuatioin of crimes due to lack of specific evidence of a single criminal plan.

Numéro de cause Ordinanza — n. 1626/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant requested the recognition of crime continuation based on the uniformity of violations and execution methods, but failed to provide concrete evidence of a single criminal design. The court ruled that mere chronological proximity or similar acts are insufficient without proof of a unified project, and the lower court's decision was not manifestly illogical.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 671 cod. proc. pen.; The requirement of a single criminal design in crime continuation is a factual matter for the trial judge, reviewable on appeal only if unsupported by adequate reasoning, as mere chronological contiguity or similar acts do not prove a unified criminal project.

Mots-clés

Généré par l'IA
crime continuation single criminal design execution phase appeal factual assessment lack of specific evidence réitération d'infractions pénales motifs de cassation motivation du revirement jurisprudentiel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 671 cod. proc. pen.
Esaminatoil ricorso proposto avverso l’ordinanza del 13 giugno 202 5 , con la quale ilTribunale di Roma , in funzione di giudice dell’esecuzione, h a rigetta to la richiesta avanzata da Alessandro Sorrentino , finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod.
Art. 444 cod. proc. pen.
pen., in relazione ai reati giudicati con sentenze ex art. 444 cod.
art. 671 cod. proc. pen
Esaminatoil ricorso proposto avverso l’ordinanza del 13 giugno 202 5 , con la quale ilTribunale di Roma , in funzione di giudice dell’esecuzione, h a rigetta to la richiesta avanzata da Alessandro Sorrentino , finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod.
art. 444 cod. proc. pen
pen., in relazione ai reati giudicati con sentenze ex art. 444 cod. proc. pen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, D'Andrea
Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, D'Amico
Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, Faneli
Sez. 6, n. 5465 del 4.11.2020, F.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 27245/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as arguments merely reproduce previously rejected criticisms by lower court.
Ordinanza — n. 27270/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as arguments merely reproduce merits court's already decided criticisms.
Ordinanza — n. 47519/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to non-proposed grounds and repetitive arguments.
Ordinanza — n. 14671/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding exclusion of punishability for minor offense due to insufficient reasoning.
Ordinanza — n. 900/2022 — snpen
Recourse dismissed as specifically formulated and inadmissible for non-legal reasons in cassation proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

iato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: Sorrentino Alessandro,nato a Napoli il 07/08/1985 avverso l'ordinanza del 13/06/2025 del Tribunale di Roma dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Antonino Francesco Genovese;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminatoil ricorso proposto avverso l’ordinanza del 13 giugno 202 5 , con la quale ilTribunale di Roma , in funzione di giudice dell’esecuzione, h a rigetta to la richiesta avanzata da Alessandro Sorrentino , finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati con sentenze ex art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Ravenna del 21 giugno 2022, irrevocabile dal 6 settembre 2022, e del Tribunale di Roma del 18 giugno 2024, irrevocabile dal 22 luglio 2024; premesso che, in tema di continuazione, l'accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D'Andrea, Rv. 275222 -01); preso atto che grava sul condannato, il quale in sede di esecuzione invochi l'applicazione della disciplina del reato continuato,l'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti, ovvero all'identità o analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, D’Amico, Rv. 267580 – 01 ;

Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010 , Faneli, Rv. 247356- 01 ) ; rilevato che il giudice dell'esecuzione, dato atto dell’omogeneità delle violazioni, ha rigettato l'istanza in ragione della notevole distanza temporale (quasi tre anni) tra le condotte delittuose, commesse in città diverse, la prima anche in concorso con altro soggetto; osservato che, a fronte di una motivazione non manifestamente illogica, il ricorso, le cui conclusioni sono state ribadite con successiva memoria, insiste sulla omogeneità delle violazioni e sull’identità delle modalità esecutive, non adempiendo all’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della doglianza, anzi sollecitando una non consentita rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, preclusa al giudice di legittimità(cfr.

Sez. 6, n. 5465 del 4.11.2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 –01); ritenuto, dunque, che il ricorso deveessere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende; P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 4 dicembre2025. Il Consigliere estensore Il Presidente A