Italian court dismisses appeal against parole denial due to manifestly unfounded arguments and procedural inadmissibility.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared Marco Sabatiello's appeal against the Rome Supervision Tribunal's parole denial inadmissible. Sabatiello argued the tribunal failed to evaluate updated social service reports and relied solely on criminal history regarding recidivism risk. The court rejected these claims as manifestly unfounded, noting the tribunal correctly applied the principle of gradualism and that its reasoning was not subject to review at this stage.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 600 c.p.s.; Art. 601 c.p.s.: The supervisory tribunal's denial of parole based on the principle of gradualism and updated risk assessments is not subject to cassation review if the reasoning is coherent and the grounds are not manifestly unfounded.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
NOVESE ORDINANZA Sabatiello Marco nato a ROMA il 13/04/1992 avverso l'ordinanza del 16/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marco Maria Monaco; Rilevato che, con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e di applicazione della detenzione domiciliare proposta da Marco Sabatiello; Rilevato che con il ricorso si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il Tribunale avrebbe omesso di considerare e valutare la relazione di sintesi e l’ulteriore aggiornamento della stessa rendendo una motivazione apparente quanto al pericolo di recidiva, così fondato esclusivamente sull’esistenza di precedenti penali;
Rilevato che la doglianza è manifestamente infondata in quanto il Tribunale di Sorveglianza, facendo riferimento al principio c.d. di gradualità per cui si ritiene necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, ha dato adeguato e coerente delle ragioni poste a fondamento del diniego della concessione delle istanze proposte dal condannato e tale motivata conclusione non è sindacabile in questa sede (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037 – 01); Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (cfr.
Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601); Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.
Così è deciso, 04/12/2