Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to non-emergent defects in the lower court's reasoning regarding criminal intent.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassazione declared the appeal by Antonio Montefusco inadmissible and ordered him to pay court costs. Montefusco argued that the lower court failed to consider that his crimes were part of a single criminal plan rather than isolated acts of easy gain. The court rejected this, ruling that the reasoning regarding the lack of a unified criminal design was sound and did not require re-examination.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 81 cod. pen.; Art. 671 cod. proc. pen.: An appeal alleging non-emergent defects in the lower court's reasoning regarding the unity of a criminal plan is inadmissible if the original decision adequately addressed the necessity of tracing a single criminal design from the first offense.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
NOVESE ORDINANZA Montefusco Antonio nato a NARDO' il 20/04/1975 avverso l'ordinanza del 22/05/2025 del TRIBUNALE di Taranto dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marco Maria Monaco; Rilevato che il Tribunale di Taranto, quale giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta di Antonio Montefusco di applicare la disciplina di cui all'art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto della sentenza emessa dal Tribunale di Lecce il 17 luglio 2014, irrevocabile il 10 febbraio 2015, in relazione ai reati di cui agli artt. 7 d. lgs. N. del 2012 e 635 cod. pen. commessi il 4 luglio 2014 a Torre San Giovanni, e della pronuncia resa dal Tribunale di Taranto il 17 ottobre 2019, irrevocabile il 3 novembre 2022, in relazione alle medesime ipotesi di reato commesse a Maruggio il 10 gennaio 2014;
Rilevato che in due motivi di ricorso si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod proc. pen. quanto all’omessa considerazione che l’omogeneità delle violazioni e la loro collocazione cronologica in un arco temporale sarebbero indicative dell’inserimento dei reati in una unica e originaria programmazione; Ritenuto che le doglianze sono manifestamente infondate in quanto il provvedimento impugnato ha correttamente e adeguatamente motivato in ordine alla necessità che l'identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e come questo non sia desumibile dagli atti dai quali -in assenza di altri elementi- non emerge che i fatti siano il frutto di una unica e originaria programmazione quanto, piuttosto, che questi siano espressione di un sistema di vita improntato alla ricerca di facili guadagni (cfr.
Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 - 01; Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, di Serio, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B, Rv. 260896 - 01); Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze, oltre a sollecitare una diversa e alternativa lettura delle argomentazioni poste alla base dell’ordinanza impugnata, non consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601), denunciano difetti di motivazione non emergenti nel provvedimento impugnato; Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.
P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è