Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 783/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation court dismisses appeal for drunk driving conviction citing lack of prescription and failure to devolve aggravating circumstance issue.

Numéro de cause Ordinanza — n. 783/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, confirming the lower court's conviction for drunk driving. The appellant argued the crime was time-barred and challenged the reasoning regarding aggravating circumstances and mitigating factors. The court rejected these claims, noting the specific application of the Orlando law extended the prescription period and that the second ground was not properly raised in the appellate proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) c.p.p.; Art. 157 c.p.; Art. 186, comma 2-bis c.d.s.; Art. 62-bis c.p.: The Court of Cassation declares an appeal inadmissible when the claim of prescription is unfounded due to extended time limits and when the issue of aggravating circumstances was not devolved to the appellate court.

Mots-clés

Généré par l'IA
drunk driving conviction prescription period extension Orlando law application inadmissible appeal aggravating circumstances conduite en état d'ébriété qualifiée abus d'alcool infraction grave aux stupéfiants

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.
Con il primo deduce la violazione di legge ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.
Art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.
Con il primo deduce la violazione di legge ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.
Art. 157 c.p.
Art. 186, comma 2-bis c.d.s.
Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Benevento in data 05.11.2021 che aveva condannato Trotta Mario alla pena di anni uno di arresto ed euro 3000,00 di ammenda, per il reato di cui all'art. 186, comma 2, lett.
Art. 62-bis c.p.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. U. n. n. 20989 del 12/12/2024, dep.2025, Rv. 288175
Con riguardo al primo motivo, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che il reato per cui si procede non fosse prescritto, atteso che, come statuito da Sez. U. n. n. 20989 del 12/12/2024, dep.2025, Rv. 288175, ai fatti commessi tra il 3.8.2017 ed il 31.12.2019 si applica la c.d.
Généré par l'IA
Sentenza — n. 2475/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on prescription grounds, ruling the offense expired before the final judgment. The court annuls the conviction because the five-year limitation period for the traffic violation ended before the case concluded. The decision emphasizes that procedural delays do not suspend the statute of limitations for minor offenses. This ruling clarifies the application of the prescription period in abbreviated criminal proceedings. The court rejects the defense's argument regarding the retroactive application of the lighter penalty rule. Consequently, the conviction is voided due to the expiration of the legal time limit. The judgment is final and does not require remittal to lower courts. The outcome ensures legal certainty by enforcing the statute of limitations strictly. The court notes that no extension of the limitation period was requested by the defense. This case establishes that prescription bars convictions even if the lighter law applies retroactively.
Ordinanza — n. 24484/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal against drunk driving conviction due to lack of particular leniency. The court rejects the claim of non-punishability based on minor facts.
Sentenza — n. 48637/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against suspended sentence for drunk driving due to insufficient grounds for leniency.
Sentenza — n. 26546/2024 — snpen
Cassation annuls appeal judgment on sentencing and mitigation due to insufficient reasoning and procedural errors.
Ordinanza — n. 40683/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal on drunk driving appeal, citing burden of proof and sentencing discretion.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TROTTA MARIO nato a PIEDIMONTE MATESE il 28/12/1982 avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARINA CIRESE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Benevento in data 05.11.2021 che aveva condannato Trotta Mario alla pena di anni uno di arresto ed euro 3000,00 di ammenda, per il reato di cui all'art. 186, comma 2, lett. c), comma 2-bis e comma 2-sexies del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

2. Avverso detta sentenza l'imputato a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione formulando tre motivi. Con il primo deduce la violazione di legge ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.

b) cod. proc. pen., in relazione all'art.157 cod. pen., in punto di mancata pronuncia della sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Con il secondo deduce il vizio di motivazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen., con riguardo alla configurabilità dell'aggravante prevista dall'all'art.186, comma 2-bis, Cod. Strada. Con il terzo deduce il vizio di motivazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen., in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è nel complesso manifestamente infondato. Con riguardo al primo motivo, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che il reato per cui si procede non fosse prescritto, atteso che, come statuito da Sez. U. n. n. 20989 del 12/12/2024, dep.2025, Rv. 288175, ai fatti commessi tra il 3.8.2017 ed il 31.12.2019 si applica la c.d. legge Orlando cosicché al termine ordinario di prescrizione va aggiunto il termine di sospensione di anni uno e mesi sei. Inammissibile è la seconda censura atteso che la questione non è stata devoluta con l'atto di appello.

Manifestamente infondato é anche il terzo motivo di ricorso. Ed invero, i giudici di secondo grado hanno escluso l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche di cui all'art.62-bis cod. pen. in ragione della gravità della condotta, in quanto l'imputato ponendosi alla. guida della propria aùtovettura, in orario notturno ed in stato di ebbrezza (di elevata entità, pari a 2,74 g/I), ha determinato una significativa esposizione a rischio dei beni giuridici della pubblica incolumità e della sicurezza della circolazione stradale.

4. Il ricorso manifestamente infondato va pertanto dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 10 dicembre 2025 Il Consigl t