Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 362/2026 — snpen Généré par l'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to interpretative errors regarding prescription terms and recidiva.

Numéro de cause Ordinanza — n. 362/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Ermanno De Masi inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. De Masi challenged the calculation of prescription periods for the crime of receiving stolen goods, arguing against established jurisprudence. The court rejected these arguments as they contradicted statutory norms and binding precedent regarding how recidiva affects both minimum and maximum prescription terms.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 157, comma 2, cod. pen.; Art. 161, comma 2, cod. pen.; The repeated recidiva circumstance, as a special effect circumstance, impacts both the minimum and maximum prescription terms without violating the principle of ne bis in idem or Article 4 of Protocol No. 7 of the ECHR.

Mots-clés

Généré par l'IA
criminal prescription terms repeated recidiva appeal inadmissibility ne bis in idem principle Corte di Cassazione statutory interpretation court costs and fine récidive

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 157, comma 2, cod. pen.
285267 - 01, secondo cui la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod.
Art. 161, comma 2, cod. pen.
pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod.
Art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU
pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del "ne bis in idem" sostanziale o dell'art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè
Corte EDU, 10 febbraio 2009, Zolotoukhine c. Russia
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 7491/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal on criminal conviction for theft, citing lack of specific evidence and procedural errors.
Ordinanza — n. 29012/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal conviction for receiving stolen goods due to inadmissible procedural grounds.
Ordinanza — n. 17615/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to prove prescription of the aggravated crime.
Ordinanza — n. 24101/2023 — snpen
Recourse dismissed as inadmissible because recidivism under Art. 99 CP must be considered for prescription calculation.
Ordinanza — n. 18916/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded arguments regarding prescription and sentencing discretion.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE MASI ERMANNO nato a CASERTA il 05/06/1971 avverso la sentenza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso dilRiccardoiErmanno De Masi; ritenuto che il ricorso, con il quale si contesta la correttezza del calcolo del termine di prescrizione in relazione al reato di ricettazione di cui al capo b), prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè, Rv. 285267 - 01, secondo cui la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del "ne bis in idem" sostanziale o dell'art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c.

Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l'istituto della prescrizione); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.