Cassation court dismisses appeal where first instance excluded recidiva in verdict but acknowledged it in reasoning.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected the appeal by Marco Caliò against the Catanzaro Court of Appeal's decision. The first instance judge excluded recidiva in the verdict but acknowledged it in the reasoning to justify a penalty increase, while also noting generic mitigating circumstances without mentioning them in the verdict. The court held that the apparent contradiction between the verdict and reasoning must be resolved by identifying the judge's true intent, which was to exclude the recidiva penalty increase, making the defense's alternative interpretation legally impossible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: When a judgment contains a contradiction between the operative part and the reasoning regarding the existence of aggravating or mitigating circumstances, the court must determine the true intent of the first instance judge, and the party cannot arbitrarily combine favorable elements from both sections to create a new legal outcome.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente SENTENZA sul ricorso proposto da Caliò Marco, nato a Catanzaro il 29/07/1979 avverso la sentenza del 27/05/2025 della Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere Martino Rosati; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Vincenzo Senatore, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. Gregorio Viscomi, che si è riportato ai motivi di ricorso insistendo per l'accoglimento.
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con sentenza del 19 giugno 2023, il Tribunale di Catanzaro ha condannato Marco Caliò per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, «esclusa la contestata recidiva» (così, espressamente, in dispositivo). Nella relativa motivazione, depositata successivamente, si legge, invece, che, «in punto di trattamento sanzionatorio, deve ritenersi sussistente la recidiva contestata, alla luce delle risultanze del certificato del casellario in atti, comprovanti una maggiore riprovevolezza e capacità a delinquere del prevenuto, idonea a giustificare l'aumento di pena previsto dall'art. 99 c.p.». Inoltre, nella determinazione della pena illustrata in motivazione, si riconoscono, con giudizio di equivalenza alla recidiva, le circostanze attenuanti generiche, delle quali, però, non si fa menzione nel dispositivo.
2. Appellata tale sentenza dall'imputato sul punto, la Corte d'appello di Catanzaro ha respinto il gravame, osservando che:
a) la recidiva è stata esclusa in dispositivo e, sebbene ritenuta in motivazione, per essa non è stato applicato alcun aumento di pena;
b) il riferimento alle attenuanti generiche in motivazione rappresentava un refuso, poiché non sorretto dall'indicazione di alcun elemento giustificativo specifico e non congruente né con la dichiarata finalità di «calibrare il trattamento sanzionatorio al concreto disvalore penale del fatto» (trattandosi di recidiva semplice, quindi senza un limite minimo di aumento di pena), né con la ritenuta gravità del fatto.
3. Ricorre per cassazione avverso quest'ultima decisione l'imputato, con atto del proprio difensore, denunciandone l'illogicità della motivazione e sostenendo essenzialmente che la discrasia tra dispositivo e motivazione sui suddetti punti debba essere conciliata nel senso di escludere la recidiva e di riconoscere le attenuanti generiche, dovendo in tal senso intendersi l'effettiva volontà del primo giudice: con la conseguenza che la pena finale dev'essere rideterminata in misura inferiore.
4. Ha depositato la propria requisitoria scritta la Procura generale, chiedendo di rigettare il ricorso.
5. Ha depositato conclusioni scritte la difesa ricorrente, insistendo per l'accoglimento.
6. Il ricorso non è fondato. La sentenza impugnata, quantunque attraverso un percorso non propriamente lineare, riesce ad offrire una plausibile "composizione" della volontà del primo giudice, il quale, seppur in modo maldestro, alla fine perviene al medesimo risultato tanto in dispositivo, quanto in motivazione: quello, cioè, di escludere un aumento di pena per la recidiva. D'altro canto, la soluzione alternativa prospettata dalla difesa, risultante dall'assemblaggio delle singole disposizioni favorevoli contenute in motivazione (riconoscimento di attenuanti generiche) e in dispositivo (esclusione della recidiva), non solo non è percorribile, perché, nel contrasto tra tali due parti della sentenza, è possibile soltanto stabilire quale di esse, nella sua interezza, esprima l'effettiva volontà del giudice; ma, altresì, condurrebbe ad un risultato - questo sì - sicuramente in contrasto con la volontà del Tribunale, perché non coincidente né con quanto da esso esposto in motivazione, né con quanto statuito in dispositivo.
7. Il ricorso, dunque, dev'essere respinto, conseguendo obbligatoriamente per legge la condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così dec