Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 22673/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian court dismisses appeal against sentencing request due to lack of specific grounds under simplified inadmissibility rules.

Numéro de cause Ordinanza — n. 22673/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal against a sentencing request inadmissible under simplified procedural rules. The appellant argued for a statutory mitigating circumstance, but the court found the grounds lacked specific legal or factual relevance required by the new code of criminal procedure. Consequently, the appeal was rejected without substantive review, and the appellant was ordered to pay procedural costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 610, co. 5bis c.p.p.; Art. 448, co. 2 bis c.p.p.: Appeals against sentencing requests are inadmissible if they do not raise specific grounds regarding the defendant's will, correlation with the sentence, legal qualification, or legality of the penalty.

Mots-clés

Généré par l'IA
simplified inadmissibility sentencing request appeal specific grounds requirement procedural simplification criminal procedure code procedural costs lack of legal relevance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 610, co. 5bis c.p.p.
Il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi del disposto dell’art. 610, co.
Art. 448, co. 2 bis c.p.p.
103, con effetto dal 3 agosto del 2017, il cui secondo periodoprevede l’obbligo di dichiarare, con procedura semplificata, l’inammissibilità deiricorsi aventi ad oggetto, tra l’altro, le sentenze di applicazione della pena surichiesta delle parti, quando, in conformità alla previsione dell’art. 448, co.
Art. 114 cod. pen.
Avverso la sentenza innanzi indicata, di cui chiede l’annullamento, ha propostoricorso per cassazione il suddetto imputato, lamentando violazione di legge e viziodi motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento in suo favore dellacircostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.3.
Art. 444 e ss. c.p.p.
Art. 110, 624 bis, 625 cod. pen.
Art. 616 c.p.p.
Law 23 giugno 2017, n. 103
art. 114 cod. pen
Avverso la sentenza innanzi indicata, di cui chiede l’annullamento, ha propostoricorso per cassazione il suddetto imputato, lamentando violazione di legge e viziodi motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento in suo favore dellacircostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.3.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

entenza del 18/12/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE diVeronaUdita la relazione svolta dal Consigliere Alfredo Guardiano;lette/sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale GIULIO ROMANOIN FATTO E IN DIRITTO1. Con la sentenza di cui in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari presso iltribunale di Verona applicava nei confronti di Capodiferro Vincenzo, ai sensi degliartt. 444 e ss., c.p.p., la pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato ex artt.110, 624 bis, 625, co. 1, n.

2) e n. 5), cod. pen., in rubrica ascrittogli.2. Avverso la sentenza innanzi indicata, di cui chiede l’annullamento, ha propostoricorso per cassazione il suddetto imputato, lamentando violazione di legge e viziodi motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento in suo favore dellacircostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.3. Il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi del disposto dell’art. 610, co. 5bis, c.p.p., inserito nel corpo del codice di rito dall’art. 1, co. 62, della legge 23giugno 2017, n. 103, con effetto dal 3 agosto del 2017, il cui secondo periodoprevede l’obbligo di dichiarare, con procedura semplificata, l’inammissibilità deiricorsi aventi ad oggetto, tra l’altro, le sentenze di applicazione della pena surichiesta delle parti, quando, in conformità alla previsione dell’art. 448, co. 2 bis,c.p.p., modificato dall’art. 1, co. 50, della citata legge 23 giugno 2017, n. 103, invigore dal 3 agosto 2017, il ricorso, come nel caso in esame, non sia fondato sumotivi (si intende, specifici) attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, aldifetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazionegiuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza.Senza tacere che nel caso in esame i motivi di ricorso sono inammissibili ancheperché versati in fatto.4.

Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensidell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della sommadi euro 4000,00 in favore della cassa delle ammende, tenuto conto dellacircostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione nonconsente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delleevidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del13.6.2000). P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delleammende.Così è deciso, 05/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteALFREDO GUARDIANO GRAZIA ROSA ANNA MICCOLI