Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 18196/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed as improper remedy; victim must file complaint to Tribunal against dismissal decree.

Numéro de cause Ordinanza — n. 18196/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court dismissed the cassation appeal filed by the victim against the preliminary investigation judge's order to dismiss the defamation charges. The victim argued the dismissal decree was illegal, but the Court held that under Italian criminal procedure, only a specific complaint to the Tribunal is available against such decisions. Consequently, the appeal was converted into the correct procedural remedy, and the case was remanded to the Tribunal for further proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen.; The victim cannot file a cassation appeal against a dismissal decree; they must file a complaint to the Tribunal, which is the exclusive and typical remedy provided by the system.

Mots-clés

Généré par l'IA
dismissal decree criminal procedure remedy conversion victim's rights preliminary investigation defamation charges procedural preclusion procédure pour diffamation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen.
Il ricorso deve essere riqualificato come reclamo, ai sensi dell'art. 410 biscod.
art. 410-bis cod. proc. pen
Il ricorso deve essere riqualificato come reclamo, ai sensi dell'art. 410 biscod.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 3, Ordinanza n. 10404 del 16/01/2025, Rv. 287775 – 01
Sez. 4, sent. n. 45834 del 06/12/2024
Généré par l'IA
Sentenza — n. 37778/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to late filing exceeding the 15-day statutory deadline. The Procuratore della Repubblica's appeal against the GIP's order was declared inadmissible because it was filed on March 23, 2023, more than 15 days after the February 21 notification. The court ruled that even abnormal orders must be challenged within the standard 15-day period unless a fundamental defect exists. The decision upholds the strict timeline for filing appeals against investigative court orders in Italian criminal procedure. The Procuratore della Repubblica's appeal was declared inadmissible because it was filed 15 days after the notification deadline. The court held that all orders, including abnormal ones, require challenges within 15 days unless a fundamental defect exists. This ruling reinforces strict procedural timelines for filing appeals against investigative court orders in Italian criminal procedure. The Procuratore della Repubblica's appeal was declared inadmissible because it was filed 15 days after the notification deadline. The court held that all orders, including abnormal ones, require challenges within 15 days unless a fundamental defect exists. This ruling reinforces strict procedural timelines for filing appeals against investigative court orders in Italian criminal procedure.
Sentenza — n. 10969/2026 — snpen
Cassation court dismisses defamation appeal due to untimely complaint and failure to prove defense rights.
Sentenza — n. 17807/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against defamation conviction for clergy abuse allegations, ruling civil damages stand.
Ordinanza — n. 37150/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for defamation acquittal, converting it to a mandatory tribunal complaint due to procedural error.
Sentenza — n. 38332/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific correlation with lower court's reasoning in defamation case.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

hev Radostin Svetoslavov, nato in BULGARIA) il 25/09/1969avverso l'ordinanza del 12/01/2026 del Giudice per le indagini preliminari delTribunale di MacerataUdita la relazione svolta dal Consigliere Mario Morra;RITENUTO IN FATTO1. Con il decreto oggetto della presente impugnazione il Giudice per le indaginipreliminari del Tribunale di Macerata ha dichiarato inammissibile l’opposizioneproposta da Simone Samperna alla richiesta di archiviazione formulata dalPubblico Ministero in relazione al reato di diffamazione denunciato da parte delricorrente ed ha disposto l’archiviazione del procedimento nei confronti diStoytchev Radostin Svetoslavov.2.

Simone Samperna ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto,lamentando la illegittimità dello stesso sotto diversi profili.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso deve essere riqualificato come reclamo, ai sensi dell'art. 410 biscod. proc. pen., e trasmesso al Tribunale di Macerata.2. Avverso il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per leindagini preliminari, infatti, la persona offesa non poteva proporre ricorso percassazione ma era tenuta a proporre reclamo al Tribunale, ai sensi dell’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen., rimedio specificamente previsto dall’ordinamentoper censurare il decreto di archiviazione.Ne consegue che l’impugnazione proposta dalla parte offesa, pur formalmentequalificata come ricorso per cassazione, deve essere convertita nel mezzo digravame tipico, e cioè nel reclamo previsto dalla disposizione citata, conconseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata per l’ulteriore corso.3.

Tale conclusione è in linea con il principio affermato da Sez. 3, Ordinanzan. 10404 del 16/01/2025, Rv. 287775 – 01, secondo cui, in tema di indaginipreliminari, il provvedimento di archiviazione soggetto a reclamo non èdirettamente ricorribile per cassazione, sicché il ricorso eventualmente propostodeve essere convertito nel rimedio impugnatorio corretto.Nello stesso senso si è altresì affermato che il sistema delineato dall’art. 410-bis cod. proc. pen. configura il reclamo innanzi al Tribunale in composizionemonocratica quale rimedio tipico ed esclusivo avverso il provvedimento diarchiviazione nei casi previsti dalla norma, restando pertanto preclusa l’immediataproposizione del ricorso per cassazione (Sez. 4, sent. n. 45834 del 06/12/2024,non massimata).Deve, pertanto, disporsi la conversione del ricorso in reclamo, ai sensi dell’art.410-bis cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al tribunale competente.

P.Q.MRiqualificato il ricorso come reclamo ai sensi dell'art. 410 bis cod. proc. pen.dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Macerata.Così deciso, in data 08/05/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARIO MORRA ENRICO VITTORIO STANISLAO SCARLINI