Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 14843/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation appeal against plea bargain dismissed as inadmissible due to limited statutory grounds for review.

Numéro de cause Ordinanza — n. 14843/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court declared the cassation appeal against a plea bargain judgment inadmissible de plano. The appellant argued for a lack of reasoning regarding acquittal conditions, but the law restricts appeals to specific grounds like voluntary waiver or legal qualification errors. Consequently, the omission of acquittal analysis is no longer reviewable, leading to dismissal and costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 448, comma 2-bis; Art. 610, comma 5-bis c.p.p.: Appeals against plea bargain judgments are limited to specific statutory grounds, rendering omissions regarding acquittal conditions inadmissible in cassation.

Mots-clés

Généré par l'IA
plea bargain appeal cassation inadmissibility acquittal conditions limited review grounds de plano dismissal motivation insuffisante des griefs constitutionnels remise des frais de procédure indemnisation de l'erreur judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 448, comma 2-bis c.p.p.
Art. 610, comma 5-bis c.p.p.
Art. 129 c.p.p.
Alla stregua di tale previsione si è quindi concluso che èescluso il difetto di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per pronunciaresentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.
art. 129 cod. proc. pen
Alla stregua di tale previsione si è quindi concluso che èescluso il difetto di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per pronunciaresentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 2, n. 4727/2018
Sez. 5, Ordinanza n. 28604/2018
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 31763/2023 — snpen
Cassation appeal against plea bargain dismissed as inadmissible due to lack of statutory grounds for review. The court ruled the appeal is inadmissible because the law restricts appeals against plea bargains to specific grounds, excluding challenges based on the absence of statutory conditions for acquittal. Consequently, the appeal was declared inadmissible de plano, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine. The court applied the new procedural law which limits the scope of appeals against plea bargains to specific statutory grounds, excluding challenges based on the absence of statutory conditions for acquittal. Therefore, the appeal was declared inadmissible de plano, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine. The court applied the new procedural law which limits the scope of appeals against plea bargains to specific statutory grounds, excluding challenges based on the absence of statutory conditions for acquittal. Therefore, the appeal was declared inadmissible de plano, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.
Ordinanza — n. 20124/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic charges fail to address substantive responsibility reasons under procedural code.
Ordinanza — n. 14174/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for plea bargain sentencing due to lack of statutory grounds.
Ordinanza — n. 18217/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for non-compliance with mandatory grounds under Article 448 of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 43104/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to procedural time limits under the 2017 penal reform.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

o la sentenza del 25/09/2025 del Giudice dell’Udienza Preliminare di Brin-disi.Udita la relazione svolta dal Consigliere Renata Sessa.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1.Il ricorso proposto nell’interesse di Ciordo Timothy Giuseppe avverso lasentenza emessa dal Tribunale di Brindisi, ex art. 444 del codice di rito, in data25.9.2025, è inammissibile, posto che a seguito dell’introduzione con la legge 23giugno 2017, n. 103 del comma 2-bis dell’art. 448 codice di rito, applicabile al casodi specie essendo essa entrata in vigore in epoca antecedente alla sentenzaimpugnata, il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso percassazione contro la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinentil'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta ela sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena odella misura di sicurezza.

Alla stregua di tale previsione si è quindi concluso che èescluso il difetto di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per pronunciaresentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. Sicché, a fronte dell'oneredel giudice di accertare, comunque, la descritta insussistenza di cause diproscioglimento, l'eventuale omissione della motivazione sul punto, a seguitodell'indicata riforma, non è più censurabile in sede di legittimità; ed è quindiinammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento conil quale si deduca l'omessa valutazione da parte del giudice delle condizioni perpronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (laddove,peraltro, nel caso di specie il giudice si è espresso sul punto menzionando leemergenze processuali acquisite, e non ha mancato di esprimere la sua valutazione,di congruità, anche in relazione alla pena);e, in tal caso, questa Corte provvede a dichiarare l'inammissibilità conordinanza "de plano" ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. (così Sez. 2, n. 4727del 11/01/2018, Rv. 272014 - 01; conforme Sez. 5, Ordinanza n. 28604 del04/06/2018 Rv. 273169 –01).2.

Alla declaratoria d'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricor-rente al pagamento delle spese di procedimento e al versamento alla Cassa delleammende della somma di euro 4.000,00. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delleammende.Così deciso il 15.1.2025.Il Consigliere estensore Il PresidenteRenata Sessa Rossella Catena