Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sentenza — n. 18537/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to late filing after mandatory electronic deposit rules were reinstated.

Numéro de cause Sentenza — n. 18537/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellant filed the notice of appeal after the mandatory electronic deposit system was reinstated. Although the appellant argued that a 2024 decree allowed non-telematic filing for certain cases, the court found this provision inapplicable to appeals filed at the Tribunal level post-reinstatement. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 582 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: An appeal filed after the mandatory electronic deposit system is reinstated is inadmissible if not submitted via the designated portal, regardless of prior decrees allowing alternative methods for other judicial acts.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissibility appeal electronic filing mandate telecom deposit rules Cassation procedure late filing penalty communication électronique des écrits validité de la notification postale transmission d'un acte procédural

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 582 cod. proc. pen.
1 comma 5 DM206/2026) operato in ricorso attiene, tra gli altri, ad atti da presentare, oltre chepresso il giudice di pace e la Procura Generale, presso la Corte di appello, mentrequi l'atto in questione andava presentato presso il tribunale che ha emesso lasentenza, ex art. 582 cod. proc. pen.2.
Art. 616 cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertantoche il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere peril ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese delprocedimento.
DM del 27 dicembre 2024, art. 1, commi 5 e 6
DM del 27 dicembre 2024, art. 1, comma 9
Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000
art. 582 cod. proc. pen
1 comma 5 DM206/2026) operato in ricorso attiene, tra gli altri, ad atti da presentare, oltre chepresso il giudice di pace e la Procura Generale, presso la Corte di appello, mentrequi l'atto in questione andava presentato presso il tribunale che ha emesso lasentenza, ex art. 582 cod. proc. pen.2.
art. 616 cod. proc. pen
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertantoche il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere peril ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese delprocedimento.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Corte Costituzionale, n. 186/2000
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 12790/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to incorrect email address and late filing under D.I. 137/2020.
Sentenza — n. 47226/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal for filing review request to wrong PEC email address under emergency law.
Ordinanza — n. 4436/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for tardiness due to incorrect PEC address, rejecting force majeure claim.
Sentenza — n. 5540/2025 — snpen
Cassation court annuls lower court order rejecting opposition due to wrong address, allowing paper filing at any competent office.
Sentenza — n. 32515/2025 — snpen
Cassation annuls appeal order for inadmissible appeal sent to wrong PEC address due to lack of specific timing evidence.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

dinanza del 18/09/2025 della Corte di appello di Torino;visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal consigliere Giuseppe Noviello;letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr.ssa Perla Lori che hachiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.RITENUTO IN FATTO1 La Corte di appello di Torino con ordinanza del 18.9.2025, dichiarava lainammissibilità di un atto di appello proposto nell'interesse di Pala Salvatoreavverso la sentenza del 17 febbraio 2025 del tribunale di Torino.2. Avverso la predetta ordinanza propone ricorso per Cassazione medianteil proprio difensore, Pala Salvatore deducendo un unico motivo di impugnazione.3. deduce il vizio di violazione di legge, in relazione alla dichiarazione diinammissibilità dell'atto di appello sopra citato, siccome correttamentedepositato tramite PEC.

In particolare, il ricorrente richiamando il DM del 27dicembre 2024, articolo 1 commi 5 e 6, sostiene che il deposito dell'attod'appello in questione, all'epoca della sua effettuazione avrebbe potuto essererealizzato anche senza modalità telematica (modalità invero seguita, mediantepec). In proposito, allora, si evidenzia come il DM prima citato, del 2024,all'articolo 1, comma 9, stabilisca la possibilità di deposito mediante PEC pertutti quei casi in cui il deposito stesso possa aver luogo anche con modalità nontelematiche, quale sarebbe il caso in questione, inerente un appello avversosentenza del tribunale.

Si conclude, quindi, che il deposito a mezzo PEC, pureffettuato ad un indirizzo dell'ufficio giudiziario diverso da quello determinatonormativamente purché previsto nell'elenco allegato al provvedimento delDirettore Generale dei sistemi informativi automatizzati del Ministero dellaGiustizia, non determina l'inammissibilità dell'atto depositato in tal modo.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Va osservato che nella ordinanza impugnata si evidenzia, da una parte,l'obbligatorietà del deposito telematico a partire dal 1 gennaio 2025, anche deglil'intervenuta sospensione, con provvedimento del Presidente del tribunale diTorino del 8.1.2025, delle predette formalità di deposito telematico in ragionedella malfunzionamento del sistema informatico, dall'altra ancora, la revoca diquest'ultimo decreto a far data dal 14 aprile 2025, con ripristinodell'obbligatorietà dell'uso, per i difensori, del portale deposito atti, salveeccezioni non implicanti l'atto di appello in questione, e si conclude, quindi, chein questo quadro l'atto di gravame presentato dopo la revoca della predettasospensione in data 20 giugno 2025 doveva ritenersi inammissibile, siccome nondepositato nei termini di legge mediante portale.La decisione dunque, appare legittima perché il richiamo alla alternativa tramodalità telematiche e non telematiche di cui al D.M. del 2024 sopra citato,rappresentata come vigente fino al 31 dicembre 2026, non riguarda anche l'attodi appello in questione, posto che il richiamo normativo (art. 1 comma 5 DM206/2026) operato in ricorso attiene, tra gli altri, ad atti da presentare, oltre chepresso il giudice di pace e la Procura Generale, presso la Corte di appello, mentrequi l'atto in questione andava presentato presso il tribunale che ha emesso lasentenza, ex art. 582 cod. proc. pen.2.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertantoche il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere peril ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese delprocedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale indata 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ilricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione dellacausa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma,determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delleAmmende.

P.Q.Mdichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delleAmmende.Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2026.Il Consigliere estensore Il PresidenteGiuseppe Noviello Gastone Andreazza