Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 15898/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation court dismisses appeal as improper opposition under Art. 667 c.p.p. regarding confiscation restitution.

Numéro de cause Ordinanza — n. 15898/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal because the lower court's decision was properly challenged via opposition under Article 667 of the Code of Criminal Procedure rather than a cassation appeal. The appellant, Caprio Giuseppina, sought restitution of confiscated assets, arguing violations of defense rights and property laws. The court ruled that since the initial confiscation judgment was final, the correct procedural vehicle for a third-party claimant was an opposition hearing, not a cassation petition.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 667, comma 4 c.p.p.; Art. 676 c.p.p.: When a third party requests restitution of assets confiscated by a final judgment, the proper remedy is opposition before the execution judge, not cassation appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
confiscation restitution third party rights opposition procedure cassation appeal execution judge procedural defect final judgment cession des droits de la masse

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 667, comma 4 c.p.p.
pen., ha proceduto senza formalità ai sensi dell’art. 667,comma 4, cod.
Art. 676 c.p.p.
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 676 c.p.p. 12 bisdel Dlgs.
Art. 676, comma 1 c.p.p.
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 676 c.p.p.
art. 676 c.p
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 676 c.p.p.
art. 676 cod. proc. pen
Preliminarmente, si osserva, che il giudice dell’esecuzione, a normadell’art. 676 cod. proc. pen., ha proceduto senza formalità ai sensi dell’art.
art. 667 comma 4 cod. proc. Pen
P.Q.MQualificata l’impugnazione come opposizione ex art. 667 comma 4 cod. proc. Pen.,ordina la trasmissione degli atti al tribunale di Napoli.Così è deciso, 10/2/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteGIUSEPPE NOVIELLO Gastone Andreazza

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 3, n. 45818 del 11/09/2024
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 150/2023 — snciv
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of admissible grounds under civil procedure code.
Ordinanza — n. 44844/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because the defendant's lawyer withdrew the appeal, rendering it inadmissible under procedural law.
Sentenza — n. 45268/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal by third party's lawyer lacking special power of attorney in asset confiscation proceedings.
Sentenza — n. 24402/2025 — snpen
Cassation court dismisses wife's appeal against extended confiscation of her husband's assets as a third party.
Sentenza — n. 22128/2026 — snpen
Cassation annuls confiscation order due to lack of responsibility finding after case dismissal for prescription.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

so la ordinanza del 16/10/2025 del tribunale di Napoli;Udita la relazione svolta dal Consigliere Giuseppe Noviello;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il tribunale di Napoli adito quale giudice dell’esecuzionenell’interesse di Caprio Giuseppina per la restituzione di beni dapprima oggetto disequestro preventivo e successivamente di confisca per equivalente disposta consentenza di condanna del predetto tribunale, pubblicata il 25/09/2018, rigettavala richiesta.2. Avverso la ordinanza sopra indicata del tribunale, propone ricorsoper cassazione Caprio Giuseppina, attraverso il proprio difensore, sollevandoquattro motivi di impugnazione.3.

Con il primo motivo deduce la violazione del diritto di difesa per lamancata fissazione di udienza e mancata assicurazione del contraddittorio.4. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 676 c.p.p. 12 bisdel Dlgs. 74/2000 e 27 comma 1 della Costituzione, in relazione all’erroneaestensione della confisca a terzo estraneo .5. Con il terzo deduce il vizio di motivazione apparente e contraddittoria circa ilcarattere indivisibile dfel bene appreso.6. Con il quarto rappresenta il vizio di violazione di legge in relazione allacomunione legale dei beni e alla loro indisponibilità in ordine alla confisca perequivalente.CONSIDERATO IN DIRITTO1.

Preliminarmente, si osserva, che il giudice dell’esecuzione, a normadell’art. 676 cod. proc. pen., ha proceduto senza formalità ai sensi dell’art. 667,comma 4, cod. proc. pen., ma, in forza di tale ultima disposizione, l’impugnazionequi proposta avrebbe dovuto essere invece presentata sotto forma di opposizione,con il giudice che avrebbe poi dovuto procedere all’avviso dell’udienza fissata perdecidere sull’opposizione proposta dal terzo istante. Invero, vale il generaleprincipio per cui in caso di confisca disposta con sentenza nei confrontidell'imputato, il terzo titolare del bene ablato rimasto estraneo al giudizio, cheabbia promosso per la prima volta, con esito negativo, istanza di restituzione algiudice dell'esecuzione, può proporre opposizione dinanzi al medesimo, a normadel combinato disposto degli artt. 676, comma 1 e 667, comma 4, cod. proc. pen.,onde far valere nel contraddittorio le proprie doglianze di merito (Sez. 3, n. 45818del 11/09/2024, Rv. 287274 - 01)2.

Consegue che, qualificata l’impugnazione come opposizione ex art.667 comma 4 cod. proc. pen., questa Corte ordina la trasmissione degli atti altribunale di Napoli. P.Q.MQualificata l’impugnazione come opposizione ex art. 667 comma 4 cod. proc. Pen.,ordina la trasmissione degli atti al tribunale di Napoli.Così è deciso, 10/2/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteGIUSEPPE NOVIELLO Gastone Andreazza