Legislator Jurisprudence & Législation
Sentenza — n. 13563/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed due to client's withdrawal of appeal without valid cause for non-prosecution.

Numéro de cause Sentenza — n. 13563/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the defense attorney formally withdrew the appeal on February 12, 2026. The client had originally challenged a Milan trial court's confiscation order under Article 240 of the Penal Code. The court ruled that since no new circumstances justified the withdrawal, the appellant must pay a reduced fine of one thousand euros to the Fine Fund.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 589 cod. proc. pen.; Art. 240 cod. pen.: A withdrawal of appeal without a valid cause for lack of interest results in the inadmissibility of the appeal and a reduced penalty for the fine fund.

Mots-clés

Généré par l'IA
withdrawal of appeal inadmissibility confiscation of assets fine fund penalty lack of interest procedural withdrawal Cassation appeal confiscation des produits de l'infraction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 589 cod. proc. pen.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, essendo stata depositata, in data12/02/2026, rinuncia al ricorso a norma dell’art. 589 cod. proc. pen., sottoscritta daldifensore, avv.
Art. 240 cod. pen.
Ettore Traini,difensore di fiducia dell’imputato, articolando un unico motivo con cui deduce inosservanzadi legge con riferimento all’art. 240 cod. pen. ed in relazione alla confisca del danaro.Al riguardo, rileva come dalla documentazione in atti emerga che l’imputato svolgesseCONSIDERATO IN DIRITTO1.
Art. 444 cod. proc. pen.
Con sentenza emessa ex art. 444 cod.
art. 240 cod. pen
Ettore Traini,difensore di fiducia dell’imputato, articolando un unico motivo con cui deduce inosservanzadi legge con riferimento all’art. 240 cod. pen.
art. 589 cod. proc. pen
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, essendo stata depositata, in data12/02/2026, rinuncia al ricorso a norma dell’art. 589 cod. proc. pen., sottoscritta daldifensore, avv.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 5, n. 30253 del 15/07/2025
Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024
288594 – 01; Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti, Rv.
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

025 del Tribunale di Milano;visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;sentita la relazione svolta dal Consigliere Francesca Sbrana;lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Luigi Giordano,che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso;vista la rinuncia al ricorso depositata dal difensore, avv. Ettore Traini, munito di procuraspeciale.RITENUTO IN FATTO1. Con sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen dal Tribunale di Milano in data25/11/2025, a Carlo Vigorito veniva applicata, in relazione ai delitti contestati, unificati dallacontinuazione, la pena di anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 10.000 di multa e la penaaccessoria della interdizione dei pubblici uffici per la durata di anni cinque.

Veniva altresìdisposta la confisca delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputato e larestituzione degli ulteriori beni in sequestro.2. Avverso la sentenza del Tribunale di Milano, propone ricorso l’avv. Ettore Traini,difensore di fiducia dell’imputato, articolando un unico motivo con cui deduce inosservanzadi legge con riferimento all’art. 240 cod. pen. ed in relazione alla confisca del danaro.Al riguardo, rileva come dalla documentazione in atti emerga che l’imputato svolgesseCONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, essendo stata depositata, in data12/02/2026, rinuncia al ricorso a norma dell’art. 589 cod. proc. pen., sottoscritta daldifensore, avv.

Ettore Traini, munito di procura speciale del 20/01/2024.Poiché nell’atto di rinuncia all’impugnazione non è dedotta alcuna causa disopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente (che porterebbe ad escluderel’ipotesi di soccombenza e dunque la condanna alle spese: Sez. 5, n. 30253 del 15/07/2025,S., Rv. 288594 – 01; Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti, Rv. 286244 – 01), si ritiene chela somma in favore della Cassa delle ammende possa essere solo ridotta, in ragione dellasopravvenuta rinuncia, nella misura di euro mille.Alla pronuncia segue per legge anche la condanna del ricorrente al pagamento dellespese processuali.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 13/03/2026Il Consigliere estensore Il Presidente