Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sentenza — n. 18581/2026 — snpen Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of motivation and failure to raise factual defenses.

Numéro de cause Sentenza — n. 18581/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation declared the appeal against the peace judge's conviction for illegal entry inadmissible. The appellant argued the lower court lacked motivation and failed to recognize a defense of exercising rights regarding an impending marriage and cohabitation with an Italian citizen. The court rejected these claims because the lower court's brief motivation was legally sufficient and the factual defenses were not properly raised before the trial judge.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 546 cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the lower court's motivation is not absent or apparent, and if new factual grounds or defenses not previously presented to the court of first instance are raised for the first time.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal lack of motivation failure to raise defense illegal entry penalty procedural exhaustion recours constitutionnel à l'étranger exception d'illégalité séjour illégal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 546 cod. proc. pen.
Avverso la sentenza l’imputata, con il ministero dei difensori di fiducia, haproposto appello al Tribunale di Ravenna, articolando tre motivi di censura.2.1 Con il primo motivo ha eccepito la violazione dell’art. 546 cod.
Art. 32, comma 4, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274
Non ricorre il vizio dedotto con il primo motivo di censura.La motivazione della sentenza del Giudice di pace, che ai sensi dell'art. 32,comma quarto, d.lgs.
Art. 19, comma 2, lett. c, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286
Art. 616 cod. proc. pen.
L’impugnazione deve quindi dichiararsi inammissibile.Ai sensi dell’art. 616 cod.
Art. 611, comma 1-bis, primo periodo, cod. proc. pen.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, non essendopervenuta richiesta di trattazione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 611, comma1-bis, primo periodo, cod.
art. 546 cod. proc. pen
Avverso la sentenza l’imputata, con il ministero dei difensori di fiducia, haproposto appello al Tribunale di Ravenna, articolando tre motivi di censura.2.1 Con il primo motivo ha eccepito la violazione dell’art. 546 cod.
art. 616 cod. proc. pen
L’impugnazione deve quindi dichiararsi inammissibile.Ai sensi dell’art. 616 cod.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Corte cost. n. 186 del 13/06/2000
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 15823/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to late procedural objection and inadmissible arguments.
Sentenza — n. 2884/2022 — snpen
Cassation court allows appeal converted to cassation but dismisses it for lack of admissibility regarding facts.
Ordinanza — n. 50229/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and failure to identify specific evidentiary misreadings.
Sentenza — n. 32184/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against illegal detention conviction for lack of specific defense arguments on non-prosecution grounds.
Ordinanza — n. 20729/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity due to repetition of rejected second-instance arguments without critical engagement.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

5/2024 del Giudice di pace di Lugoudita la relazione svolta dal Consigliere Antonino Francesco Genovese;lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Alessandro Cimmino, che hachiesto l’annullamento con rinvioRITENUTO IN FATTO1. Con la sentenza in epigrafe il Giudice di pace di Lugo ha dichiarato HananeBenazzouz colpevole del reato di cui all’art. 10 bis d.lgs. 25 luglio 1998, nr. 286,accertato in Lugo il 25 giugno 2023, per aver fatto ingresso e comunque peressersi trattenuta illegalmente nel territorio dello Stato, condannandola ad euro3.500,00 di ammenda.2.

Avverso la sentenza l’imputata, con il ministero dei difensori di fiducia, haproposto appello al Tribunale di Ravenna, articolando tre motivi di censura.2.1 Con il primo motivo ha eccepito la violazione dell’art. 546 cod. proc. pen.,essendo assente la motivazione della sentenza.2.2 Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge in relazioneall’omesso riconoscimento della scriminante dell’esercizio del diritto, essendoall’epoca del controllo in procinto di contrarre matrimonio con un cittadino italiano.2.3 Con il terzo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 19, comma 2, lett.c, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, atteso che alla data del commesso reato eragià convivente con un cittadino italiano.3.

L’impugnazione è stata qualificata dal Tribunale di Ravenna come ricorsoper cassazione e trasmessa a questa Corte.4. Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, non essendopervenuta richiesta di trattazione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 611, comma1-bis, primo periodo, cod. proc. pen.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso è manifestamente infondato.2. Non ricorre il vizio dedotto con il primo motivo di censura.La motivazione della sentenza del Giudice di pace, che ai sensi dell'art. 32,comma quarto, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, va redatta in forma abbreviata, nonsi sottrae all’enunciazione dei motivi di fatto e di diritto; per quanto sintetica, nonpuò considerarsi assente o apparente, avendo il Giudice fondato l’affermazione diresponsabilità sull’illegale presenza dell’imputata nel territorio dello Stato,accertata sulla scorta degli atti d’indagine acquisiti in dibattimento col consensodelle parti, in occasione del controllo eseguito il 25 giugno 2023, allorquando lastraniera risultava priva di permesso di soggiorno.3.

Gli ulteriori motivi non sono consentiti, in quanto incentrati su profilifattuali, l’imminente matrimonio e la convivenza, all’epoca del controllo, concittadino italiano, che non risultano dedotti innanzi al giudice di merito e da questivalutati.4. L’impugnazione deve quindi dichiararsi inammissibile.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna della ricorrenteal pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore dellacassa delle ammende di una somma determinata in euro 3.000,00, tenuto contoche non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorsosenza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Cortecost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delleammende.Così deciso il 19 febbraio 2026Il Consigliere estensore Il PresidenteAntonino Francesco Genovese Filippo Casa