Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 41429/2025 — snpen Généré par l'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to reiterative arguments and lack of new evidence.

Numéro de cause Ordinanza — n. 41429/2025 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Fatih Youness inadmissible, ordering him to pay court costs. The court found that the appellant's arguments regarding sentencing and mitigating circumstances merely reiterated complaints already rejected by the Court of Appeal. Consequently, the court ruled that no new evidence or logical flaws existed to warrant a re-evaluation of the penalty.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 360 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: Appeals must present new grounds or evidence; mere repetition of rejected arguments or generic challenges to sentencing logic renders the appeal inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal reiterative arguments sentencing review mitigating circumstances Court of Cassation procedural dismissal Italian criminal law motifs de cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 360 c.p.p.
Art. 364 c.p.p.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti
259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv.
Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, Cipollini
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 41928/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds in violation and motivation arguments.
Ordinanza — n. 23693/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as sentencing discretion belongs to trial judges under Penal Code.
Ordinanza — n. 19183/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for aggravated attempted robbery due to inadmissible arguments and lack of mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 40435/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific reasoning on generic mitigating circumstances and excessive penalty.
Ordinanza — n. 4944/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific grounds under procedural code.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

ULCO ORDINANZA Fatih Youness nato in Marocco il 11/01/1995 avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d'appello di Milano dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di Faith Youness; ritenutoche i tre motivi di ricorso, in tema di dosimetria della pena, concessione delle circostanze attenuanti generiche, riduzione per il tentativo ed erronea valutazione delle risultanze istruttorie con conseguente ragionevole dubbio, non sono consentito perché fondati su argomenti meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) puntualmente disattese; ritenutochesu tutti gli argomenti genericamenteevocati ricorre una motivazione esente da evidenti illogicità, come quella formulata dal giudice adito, giacché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù, Rv. 273819, in motivazione;

Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, Cipollini, non mass.) come avvenuto nel caso in esame, dove la Corte di appello ha specificamente preso in considerazione la condotta del ricorrente ed ha espresso in modo logico ed argomentato il proprio giudizio in tema di dosimetria della pena e concessione delle circostanze attenuanti generiche (pag. 3 della motivazione); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 18/11/2025 Il