Italian Supreme Court annuls criminal conviction due to statute of limitations expiration during appeal proceedings.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Italian Supreme Court annulled the lower court's conviction against Fabio Vitale for a traffic offense because the crime had expired under the statute of limitations while the appeal was pending. Although the appellant argued procedural flaws regarding notification and the validity of the breathalyzer test, the court prioritized the expiration of the limitation period. Consequently, the conviction was voided without remittal for retrial, as the legal basis for prosecution no longer existed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 159 cod. pen.; Art. 129, comma 2 cod. proc. pen.: When a crime expires under the statute of limitations during appellate proceedings, the conviction must be annulled without remittal, as the limitation period extinguishes the right to prosecute regardless of procedural regularity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
nciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: Vitale Fabio nato a SIDERNO il 30/11/1979 avverso la sentenza del 23/06/2022 della Corte d'appello di Reggio Calabria dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Anna Luisa Angela Ricci;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato lasentenza del Tribunale di Locri del 5 maggio 2021 con cui Fabio Vitale era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), e 2-bis, C.d.S.. commesso il 5 dicembre 2017 2. Avverso la sentenza Vitale, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, proponendo due motivi di impugnazione. 2.1. Con il primo motivoha dedotto la violazione degli artt. 464, 456, comma 5 cod. proc. pen, per avere la Corte di appello rigetta to l’eccezione relativa alla nullità della sentenza di primo grado per non essere stato notificato il decreto di citazione a giudizio conseguente all’opposizione a decreto penale al difensore del ricorrente.
La Corte ha rilevato che, ad istruttoria in corso , il Tribunale aveva provveduto a notificare nuovamente il decreto di citazione e il verbale di udienza contenentela data del rinvio al difensore e in tal modo aveva implicitamente rimesso detto difensore nei termini per lo svolgimento di attività difensiva, ivi compresa la presentazione di una lista testi fino a sette giorni prima della data fissata per la nuova udienza. Osserva il ricorrente che in realtà gli atti notificati al difensore non avevano disposto la rimessione in termini, néesplicitamente, né implicitamente, in quanto non contenevano alcuna indicazione in tal senso. 2.2.
Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione dell’art. 186 Cod. Strada e art. 379 Reg. Cod Strada per non avere la Corte di appello ritenuto inattendibile il risultato del test, in quanto effettuato con apparecchio non regolarmente omologato. 2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità sotto il profilo dell’attendibilità del test effettuato con un etilometro non soggetto a regolare omologazione. 2.4 Con il quarto motivo, ha dedotto la violazione degli artt. 24 e 11 Cost e art. 6 Cedu, per non avere l’imputato subito un processo giusto ed equo. 2.5.
Con il quinto motivo, presentato come motivo aggiunto, ha dedotto la intervenuta improcedibilitàdell’azione penale ex art. 344 bis cod. pro c. pen. .
3. La sentenza impugnata va annullata perché il reato è estinto per prescrizione,maturata nelle more del giudizio di legittimità, tenuto conto della data del fatto (5 dicembre 2017)e pur conteggiando i period i di sospensione ex art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dall'art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, come previsto da Sez. U n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Rv. 288175. La doglianza prospettata in ordine all’omesso avviso al difensore del decreto di citazione a giudizio non può essere considerata prima facie manifestamente infondata e si appalesa, quindi, di spessore tale da escludere la declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione.
Risulta, quindi, correttamente instaurato il rapporto processuale, poiché il ricorso non è inammissibile (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, Rv. 231164; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, Rv. 219531). Com'è noto, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell'imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di "constatazione", ossia dipercezione ictu oculi, che a quello di "apprezzamento" e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez.
U, n. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244274).
4. Ne discende conclusivamente che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per l’intervenuta prescrizione del reato contestato. P.Q.M Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione. Così deciso in Roma il 2dicembre 2025. Il Consigliere estensore Il Presidente Anna Ricci Ugo