Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 40336/2025 — snpen Généré par l'IA

Italian court dismisses appeal as inadmissible due to reiterated grievances and failure to raise second ground in appeal.

Numéro de cause Ordinanza — n. 40336/2025 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant's first ground was rejected because it merely reiterated grievances already argued and dismissed in the appellate court without new logical arguments. The second ground was inadmissible because it was not previously raised as an appeal argument, violating procedural requirements. Consequently, the appeal failed on both substantive and procedural grounds.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.; Art. 133 cod. pen.; The court must reject an appeal if it contains only reiterated grievances from the appellate stage or grounds not previously raised as an appeal argument.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal reiterated grievances procedural default appellate review procedural requirements motifs de cassation réitération d'infractions pénales atténuation de la peine

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.
pen., e dalla prossimità al minimo edittale); ritenuto inoltre che il secondo motivo di ricorso non è consentito in questa sede perché non previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod.
Art. 133 cod. pen.
2-3 della sentenza ove il diniego dell'attenuante è giustificato in relazione al danno cagionato, mentre la congruità della pena è giustificata alla luce dei requisiti dell'art. 133, cod.
art. 606 comma 3 cod. proc. pen
pen., e dalla prossimità al minimo edittale); ritenuto inoltre che il secondo motivo di ricorso non è consentito in questa sede perché non previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
Letto il ricorso di Umberto ritenuto che il primo motivo di ricorso sul trattamento sanzionatorio non è consentito perché fondato su motivi meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 8204/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as res judicata on base sentence exists; only recidiva issue was remanded.
Ordinanza — n. 49038/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to mere factual complaints and lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 37288/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded grounds and irrelevant arguments on liability.
Ordinanza — n. 12846/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for duplicating lower court's reasoning on subjective intent.
Ordinanza — n. 44323/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and mere factual complaints.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BELLILLI UMBERTO nato a ROMA il 10/04/1963 avverso la sentenza del 10/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Umberto ritenuto che il primo motivo di ricorso sul trattamento sanzionatorio non è consentito perché fondato su motivi meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e in quella sede puntualmente disattese con argomentazioni prive di vizi logici (si vedano, in particolare, pagg. 2-3 della sentenza ove il diniego dell'attenuante è giustificato in relazione al danno cagionato, mentre la congruità della pena è giustificata alla luce dei requisiti dell'art. 133, cod. pen., e dalla prossimità al minimo edittale); ritenuto inoltre che il secondo motivo di ricorso non è consentito in questa sede perché non previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen.; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 4 novembre 2025/ Il Consi lier estensore La Presidente