Italian Court dismisses appeals as generic and inadmissible due to lack of specific factual confrontation.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassazione declared the appeals filed by Fiaschè Franco and Fiaschè Maria inadmissible. The appellants argued for procedural nullities and the absence of aggravating circumstances, but the court found their arguments merely repetitive of issues already resolved by the Court of Appeal of Genoa. The court rejected the claims because the appeals failed to specifically confront the detailed reasoning provided by the lower court regarding the victim's vulnerability and the lack of effective compensation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 360 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: Appeals must specifically confront the reasoning of the lower court; generic or repetitive complaints without factual engagement are inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: FIASCHE' FRANCO (CUI 03FQ4WQ) nato a COPERTINO il 21/10/1985 FIASCHE' MARIA (CUI 064KVU4) nato a AVOLA il 31/01/1988 avverso la sentenza del 26/03/2025 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letti i ricorsi, proposti con un unico atto, nell'interesse di Fiaschè Franco e Fiaschè Maria; letta la memoria del 06/10/2025 con la quale la difesa ha criticato la assegnazione alla settima sezione penale; considerato che il primo motivo dei ricorsi, con i quali si deducono la violazione di norme processuali previste a pena di nullità, la mancata assunzione di una prova decisiva e il difetto di motivazione in ordine all'omessa audizione della p.o. ai finì della valutazione della sussistenza dell'aggravante di aver commesso il fatto approfittando nella minorata difesa della vittima, è meramente riproduttivo di profili di censura in punto di fatto già discussi e ritenuti infondati dal giudice del gravame con corretti argomenti logici e giuridici che il ricorso si limita a contraddire in modo generico ed in assenza di confronto con la logica ed argomentata motivazione della Corte di appello (si vedano, in proposito, pagg. 4 e 5 ove la Corte ha evidenziato come le circostanze e modalità del fatto abbiano rivelato una condizione di vulnerabilità della p.o. legata alla propria età) (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01); osservato che il secondo motivo dei ricorsi, con cui si contesta la violazione di legge in relazione alla ritenuta presenza dell'aggravante e alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per l'intervenuto risarcimento del danno, è altresì reiterativo di doglianze già respinte con corretti argomenti giuridici dalla Corte territoriale nella sentenza impugnata (si vedano, in proposito, pagg. 4 e 5 ove la Corte ha altresì motivatamente escluso l'operatività dell'art. 162 ter cod. pen.. ha richiamato la procedibilità di ufficio attesa la piena ricorrenza della aggravante della minorata difesa e la mancanza di un effettivo risarcimento del danno) e che i ricorrenti non si confrontano in alcun modo con la motivazione così ricadendo nel vizio di genericità ed aspecificità del motivo proposto; nulla aggiungendo alle argomentazioni proposte con il ricorso principale la memoria integrativa sopra citata; rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis