Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
TT:2000-14 Généré par l'IA

Labor court dismissed claim for salary as it falls outside statutory jurisdiction when no collective agreement exists.

Numéro de cause TT:2000-14
Autorité / Tribunal
Juridiction Finlande (FI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Labor Court dismissed the professor's claim for salary and expenses related to committee work without examining the merits. The plaintiff argued that the university violated the Public Service Agreement Act by refusing to pay agreed-upon rates, noting that other committee members received such payments. The court ruled that since no collective agreement governs this specific compensation, the dispute does not fall within the Labor Court's jurisdiction under the relevant statute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Työtuomioistuimesta annetun lain 1 §; valtion virkaehtosopimuslain 2 §:n 5 momentti: When no collective agreement exists regarding a public servant's compensation, disputes over such amounts do not fall within the labor court's jurisdiction under the labor court act.

Mots-clés

Généré par l'IA
labor court jurisdiction public service agreement collective agreement absence salary dispute dismissal statutory authority limits

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Työtuomioistuimesta annetun lain 1 §
Tämän vuoksi työtuomioistuin ei työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n säännökset huomioon ottaen ole toimivaltainen käsittelemään ja ratkaisemaan kanteessa esitettyjä vaatimuksia.
Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §
Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin mukaan kantaja voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaamisesta.
valtion virkaehtosopimuslain 2 §:n 5 momentti
A katsoo, että Helsingin yliopisto ei ole noudattanut valtion virkaehtosopimuslain 2 §:n 5 momenttia, koska yliopisto on kieltäytynyt sopimasta dosentin toiminnasta maksettavista palkkioista.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Kanteessa esitetyt palkkausta koskevat vaatimukset, joita ei ollut perustettu virkaehtosopimuksen määräyksiin, on jätetty työtuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 14

KANTAJA Dosentti A

VASTAAJA Helsingin yliopisto

ASIA Dosentille konsistorityöstä maksettava palkkio

KANNE

A on haastehakemuksessa 25.2.2000 ja sen täydennyksessä 2.3.2000 vaatinut Helsingin yliopiston velvoittamista suorittamaan hänelle yliopiston dosenttina toimimisen ajalta palkkiota tehdyiltä työtunneilta sekä työmatkakustannusten ja matkatyön aiheuttamien ylimääräisten elantokustannusten korvausta korkoineen sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

A on haastehakemuksessa perustellut vaatimuksiaan sillä, että Helsingin yliopisto ei ole maksanut dosentille palkkaa konsistorin jäsenenä tehdystä työstä, vaikka muut konsistorin jäsenet ovat tästä työstä saaneet sen palkan, joka heille yliopiston henkilökuntaan kuuluvina maksetaan. Haastehakemuksen täydennyskirjelmässä A on ilmoittanut, että dosentin toiminnasta maksettavista korvauksista ei ole sovittu virkaehtosopimuksella. A katsoo, että Helsingin yliopisto ei ole noudattanut valtion virkaehtosopimuslain 2 §:n 5 momenttia, koska yliopisto on kieltäytynyt sopimasta dosentin toiminnasta maksettavista palkkioista.

KÄSITTELYRATKAISU

Perustelut

Työtuomioistuin on siitä annetun lain 17 §:n 1 momentin perusteella haastetta antamatta käsitellyt kanteen.

Työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n mukaan työtuomioistuin käsittelee muun muassa virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat samoin kuin valtion virkaehtosopimuslakiin perustuvat riita-asiat silloin, kun kysymys on virkaehtosopimuksen määräyksen tulkinnasta tai siitä, onko jokin menettely virkaehtosopimuksen tai edellä mainitun lain vastainen, taikka kun kysymys on virkaehtosopimuksen ja mainitun lain vastaisen menettelyn seuraamuksesta.

Kanne on edellä todetuin tavoin perustettu valtion virkaehtosopimuslain 2 §:n 5 momenttiin, jonka mukaan asiasta, josta ei ole virkaehtosopimusta, on voimassa mitä siitä erikseen säädetään tai määrätään taikka virkamiehen kanssa sovitaan. Lainkohdassa on todettu valtion määräys- ja sopimisvalta niistä palvelussuhteen ehdoista, joista ei ole sovittu virkaehtosopimuksella. Tästä säännöksestä ei kuitenkaan seuraa, että erimielisyys näin säädetystä, määrätystä tai virkamiehen kanssa sovitusta tai, kuten tässä tapauksessa, sopimatta jääneestä asiasta perustuisi työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla valtion virkaehtosopimuslakiin ja että asian käsitteleminen sillä perusteella kuuluisi työtuomioistuimen toimivaltaan. Näin on asian laita silloinkin, kun erimielisyydessä on kysymys asiasta, josta voitaisiin sopia myös virkaehtosopimuksin.

Dosentin oikeudesta palkkioon konsistorityöstä ei ole sovittu virkaehtosopimuksin. Tämän vuoksi työtuomioistuin ei työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n säännökset huomioon ottaen ole toimivaltainen käsittelemään ja ratkaisemaan kanteessa esitettyjä vaatimuksia.

Päätöslauselma

Kanne jätetään tutkimatta.

Työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin mukaan kantaja voi saattaa asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi ilmoittamalla siitä kirjallisesti työtuomioistuimelle kahden viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaamisesta.

Päätöksen on tehnyt Orasmaa puheenjohtajana ja esittelijänä on ollut Laurila.