Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
AUTO 399/1983 ECLI:ES:TC:1983:399A Généré par l'IA

Constitutional Court denies suspension of execution in amparo case due to lack of irreparable harm argument.

Numéro de cause AUTO 399/1983
Autorité / Tribunal
Juridiction Espagne (ES)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court denied the request to suspend the execution of a lower court judgment in an amparo proceeding. The applicant failed to provide any arguments justifying the suspension, while the Public Prosecutor opposed it. The court ruled that suspension is not automatic upon admitting an amparo and requires proof of irreparable harm, which was absent here.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 56.1 LOTC; Art. 57 LOTC: Suspension of execution in amparo proceedings is not automatic but requires demonstration of irreparable harm that would defeat the remedy's purpose.

Mots-clés

Généré par l'IA
amparo suspension irreparable harm LOTC Article 56 provisional measures executive suspension respect des droits de propriété intellectuelle action en dommages-intérêts pour séquestre action en enrichissement illégitime

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 56 LOTC
Por el recurrente en amparo se interesa, en otrosí de su escrito de demanda, la suspensión de la ejecución de la Sentencia recurrida, de acuerdo con lo previsto en el art. 56 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), sin fundamentar tal petición.
Art. 56.2 LOTC
Por el recurrente en amparo se interesa, en otrosí de su escrito de demanda, la suspensión de la ejecución de la Sentencia recurrida, de acuerdo con lo previsto en el art. 56 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), sin fundamentar tal petición.
Art. 57 LOTC
art. 51 de la LOTC
art. 56.2 de la LOTC
Por el recurrente en amparo se interesa, en otrosí de su escrito de demanda, la suspensión de la ejecución de la Sentencia recurrida, de acuerdo con lo previsto en el art. 56 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), sin fundamentar tal petición.
art. 56.1 de la LOTC
Por el contrario, la suspensión se hace depender en el art. 56.1 de la LOTC de que se ocasione un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad.
art. 57 de la LOTC
Généré par l'IA
AUTO 38/1999
Constitutional court dismisses appeal for ineffective judicial treatment due to lack of material prejudice from procedural irregularities.
AUTO 836/1986
Constitutional appeal dismissed for lack of merit regarding presumption of innocence and equality claims.
AUTO 310/1993
Constitutional court suspends prison sentence execution to preserve the effectiveness of the constitutional appeal remedy.
AUTO 262/1982
Constitutional court suspends execution of illegal assembly sentence to preserve amparo remedy effectiveness.
AUTO 248/2001
Constitutional Court suspends prison sentence execution but denies suspension of civil compensation in fraud appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sección de Vacaciones. Auto 399/1983, de 22 de agosto de 1983. Recurso de amparo 452/1983. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 452/1983

En el asunto de referencia, la Sección de Vacaciones ha acordado dictar el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. El 28 de junio del presente año tuvo entrada en este Tribunal el escrito del Procurador don Angel Deleito Villa, por el que se formula recurso de amparo, en nombre de don Enrique Romero Renaud, contra la Sentencia de 7 de junio de 1983, dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Sevilla, desestimatoria del recurso de apelación interpuesto contra la dictada el 6 de diciembre de 1982 por el Juzgado de Distrito núm. 7 de esa capital en Autos de proceso de cognición que estimó la demanda formulada por la entidad promotora «Inmobiliaria Internacional, S. A.», contra el ahora solicitante de amparo, al que se condenó al pago de la suma reclamada por la parte actora, intereses legales y costas. Por el recurrente en amparo se interesa, en otrosí de su escrito de demanda, la suspensión de la ejecución de la Sentencia recurrida, de acuerdo con lo previsto en el art. 56 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), sin fundamentar tal petición.

2. Por providencia de la Sección Primera de este Tribunal de fecha 20 de julio último se acordó admitir a trámite la demanda de amparo, sin perjuicio de lo que resulte de los antecedentes, y practicar los requerimientos y emplazamientos pertinentes a tenor de lo dispuesto en el art. 51 de la LOTC, así como formar pieza separada para la sustanciación de la suspensión solicitada.

3. Formada la pieza separada conforme a lo acordado en la providencia referida de 20 de julio del corriente, y otorgado un plazo común de tres días al Ministerio Fiscal y al recurrente para alegaciones, según lo dispuesto en el art. 56.2 de la LOTC, se recibió escrito del Ministerio Fiscal en el que se opone a la suspensión solicitada, no habiendo efectuado la parte recurrente alegación alguna dentro del plazo común concedido a tal fin.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

La suspensión de la ejecución del acto o resolución recurrida no es una consecuencia necesaria de la admisión a trámite del recurso de amparo. Por el contrario, la suspensión se hace depender en el art. 56.1 de la LOTC de que se ocasione un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. En el presente caso, ni el recurrente se ha cuidado de exponer las razones que a su juicio justifican la suspensión, ni de oficio se aprecia ese perjuicio de carácter irreparable, lo que debe llevar a denegar la suspensión, con más razón si tenemos en cuenta el carácter provisional de estas resoluciones, revisables en los términos que señala el art. 57 de la LOTC.

Por lo expuesto, la Sección acuerda denegar la suspensión solicitada.

Madrid, a veintidós de agosto de mil novecientos ochenta y tres.